Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-58092/21 по делу N А40-54857/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-54857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Веклича Б.С., Елоева А.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в городе Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-54857/2, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьей 176-390)

по иску Акционерному обществу "ПИ-2" (ОГРН 1027700162104)

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (ОГРН 1097746349535)

о взыскании 1 558 761 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Ховрова С.В. по доверенности от 11.01.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ПИ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в городе Москве неосновательного обогащения в сумме 1.558.761 рубля 58 копеек.

Решением суда от 05.02.2021 года исковые требования АО "ПИ-2" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в городе Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "ПИ-2" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, АО "ПИ-2" является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д.1, стр.1, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17.653,50 кв.м..

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истцом понесены расходы по эксплуатации здания по указанному адресу на общую сумму 38 393 142 руб. 39 коп., что подтверждается заключенными истцом с ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями договорами, а также иными первичными учетными документами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возмещению истцу понесенных расходов, приходящихся на долю нежилых помещений (общей площадью 716 кв.м.), являющихся собственностью Российской Федерации, что составляет 1 558 761 руб. 58 коп..

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, функции по управлению федеральным имуществом на территории города Москвы осуществляется Территориальным управлением Росимущества в городе Москве.

Как следует из ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения расходов истца по содержанию общего имущества, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-54857/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.С. Веклич А.М. Елоев