Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-10436/21 по делу N А07-6475/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-6475/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгих Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6475/2021.

Арбитражный управляющий Долгих Андрей Вячеславович (ИНН 590303211690) (далее - арбитражный управляющий Долгих А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 02.03.2021 об исправлении опечаток в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020 N 00670220.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Долгих А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2021 отменить.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что был лишен возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, приложенными к отзыву Управления Росреестра по РБ, заявленному в суде первой инстанции, также с обращением представителя ООО "Юнистрой" Ханнановым М.Р., послужившим основанием для возбуждения административного дела, поскольку отзыв был направлен в адрес арбитражного управляющего без приложений указанных в нем, а с заявлением административный орган не предоставил возможности ознакомиться. Указанные обстоятельства арбитражным судом не были учтены, вследствие чего нарушаются права арбитражного управляющего на справедливое и объективное судопроизводство.

Также податель жалобы отмечает, что вынесение административным органом определения об исправлении опечатки привело к изменению содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку исключение довода о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, приводит к выводу о том, что административным органом доводы жалобы вообще не рассматривались. Однако доводы жалобы Управлением были проверены, была проведена проверка, и административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Отмечает, что переквалификация деяния лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть осуществлена исправлением опечатки или описки.

Таким образом, решение суда от 04.06.2021 содержит неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, и неправильное истолкование закона, а также противоречит сложившейся судебной практике.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, было отложено на 12.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 в отношении ООО "Юнистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Долгих А.В.

25.03.2020 представитель ООО "Юнистрой" Ханнанов M.Р. обратился (вх.N ОЮЛ-0090) в Управление Росреестра по РБ с заявлением о неисполнении временным управляющим ООО "Юнистрой" Долгих А.В. обязанностей временного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: о непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Юнистрой" в установленный срок, назначении первого собрания кредиторов должника в заочной форме.

30.03.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Долгих А.В., осуществляющего полномочия временного управляющего ООО "Юнистрой", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00670220 по признакам административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

02.03.2021 Управлением вынесено определение об исправлении опечатки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020 N 00670220.

Указанным определением исправлена опечатка, допущенная в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020 N 00670220, в абз. 1 стр.2 указанного определения исключен текст следующего содержания:

"- п.4 ст. 20.3, п.2 ст.67 Закона о банкротстве - недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в неисполнении обязанностей временного управляющего в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 10.02.2020,11.03.2020".

Полагая, что данное исправление (исключение целого абзаца 1 на странице 2) не является исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки; кардинально изменяет содержание определения и нарушает нормы ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, арбитражный управляющий Долгих Андрей Вячеславович обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что внесение исправления было направлено на приведение в соответствие фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании определения об исправлении опечатки незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Согласно пункту 2.2 определения Конституционного суда от 28.09.2017 N 1812-0 КоАП допускает возможность исправления допущенных в постановлении (определении) по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок (статья 29.12.1 КоАП). Такое исправление осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление (определение) по делу об административном правонарушении, без изменения содержания постановления (определения) (часть 1 указанной статьи). При этом само исправление производится в виде определения, копия которого в течение трех дней со дня вынесения направляется, в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4 той же статьи).

Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30 КоАП).

При оценке законности определения об исправлении опечатки от 02.03.2021 подлежит выяснению вопрос о том, было ли изменено содержание определения Управления от 30.03.2020 N 00670220 в результате вынесения оспоренного определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании обращения представителя ООО "Юнистрой" Ханнанова M.Р. (вх.N ОЮЛ-0090 от 25.03.2020) на неисполнение временным управляющим ООО "Юнистрой" Долгих А.В. обязанностей временного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: о непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Юнистрой" в установленный срок, назначении первого собрания кредиторов должника в заочной форме, Управлением в отношении арбитражного управляющего Долгих А.В., осуществляющего полномочия временного управляющего ООО "Юнистрой", вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020 года N 00670220 по признакам административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанное обращение содержало доводы о непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Юнистрой" в установленный срок, назначении первого собрания кредиторов должника в заочной форме.

При этом жалоба ООО "Юнистрой" доводы о непредставлении временным управляющим в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 10.02.2020, 11.03.2020 не содержала.

В связи с изложенным, Управлением 02.03.2021 вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020 N 00670220.

Определением от 02.03.2021 Управление внесло исправление в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020 N 00670220 путем исключения абз. 1 стр.2: "- п.4 ст. 20.3, п.2 ст.67 Закона о банкротстве - недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в неисполнении обязанностей временного управляющего в части представления в арбитражный суд отчета о своей деятельности, протокола первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных п.7 ст.12 Закона о банкротстве, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда 10.02.2020,11.03.2020".

Исходя из части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае, по результатам административного расследования в отношении деятельности временного управляющего ООО "Юнистрой" Долгих А.В. по доводам ООО "Юнистрой" о непроведении временным управляющим первого собрания кредиторов ООО "Юнистрой" в установленный срок, назначении первого собрания кредиторов должника в заочной форме Управлением состав административного нарушения не установлен, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 00370220 от 29.04.2020.

Управлением дан ответ заявителю 29.04.2020 N ОЮЛ-07570/208.

Поскольку доводы о непредставлении арбитражным управляющим Долгих А.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета к судебным заседаниям от 10.02.2020, 11.03.2020 в обращении заявителя не содержались, Управлением процессуальное решение по указанным доводам в соответствии со ст.28.1, 28.7 КоАП РФ не принималось.

Таким образом, ошибочное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.03.2020 N 00670220 довода жалобы, который в обращении ООО "Юнистрой" не содержался, являлось явной опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП и на законность, вынесенного определения, не повлияла.

Порядок исправления технической ошибки Управлением соблюден, довод о непредставлении арбитражным управляющим Долгих А.В. в Арбитражный суд Республики Башкортостан отчета к судебным заседаниям от 10.02.2020, 11.03.2020 ООО "Юнистрой" не заявлялся. Внесение исправления было направлено на приведение в соответствие фактических обстоятельств дела.

Таким образом, недостатки определения от 30.03.2020 правомерно устранены Управлением путем исправления в нем опечатки определением от 02.03.2021, в связи с чем оснований для признания оспоренного определения незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что опечатка, исправленная административным органом посредством вынесения определения, носит технический характер.

Учитывая, что выявленная опечатка не привела к принятию неправильного решения по делу, не изменила содержание и смысл постановления, она подлежала исправлению.

Доводы арбитражного управляющего о непредоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении подлежат отклонению, поскольку при отсутствии возможности ознакомиться с данными документами, арбитражный управляющий был вправе запросить данные документы у административного органа, а также обратиться за соответствующим разъяснением, в настоящем случае доказательства, подтверждающие обращение в административный орган для ознакомления с материалами административного дела и получение отказа либо уклонение контролирующего органа от предоставления материалов для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на получение отзыва Управления в отсутствии приложений, перечисленных в нем, в связи с чем арбитражный управляющий был лишен возможности ознакомиться с указанными приложениями, подлежит отклонению поскольку арбитражный управляющий не был лишен права ознакомиться с материалами дела либо обратиться к суду с просьбой о направлении данного документа путем любых способов связи, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2021 по делу N А07-6475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долгих Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова