Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13643/21 по делу N А07-43166/2019

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-43166/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-43166/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Миловский парк" (далее - ООО "СК "Миловский парк", ответчик) о взыскании 177 156 руб. задолженности, 5 440 руб. 73 коп. пеней (согласно уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 60, 70).

Решением суда от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 121-131).

ООО "ЭСКБ" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ответ на письмо ответчика от 02.04.2019 N 046-19, истец сообщил, что ООО "ЭСКБ" готово принять на расчеты граждан-потребителей.

Истец просил организовать проведение собраний собственников помещений многоквартирных домов (далее - МКД) с целью принятия решения о заключении прямых договоров энергоснабжения с ООО "ЭСКБ" или предоставить подписанный акт сверки расчетов, подтверждающий наличие задолженности. Также, для принятия граждан на прямые договоры, истец просил заполнить необходимую информацию по МКД и квартирам по прилагаемым формам и направить ее по электронной почте. Оферту договора энергоснабжения на содержание общего имущества МКД высылают только после предоставления необходимой информации со стороны ответчика. ООО "СК "Миловский парк" информацию по запросу истца не представило.

Таким образом, не были соблюдены условия для энергоснабжения собственников помещений по непосредственным договорам с гарантирующим поставщиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "СК "Миловский парк" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.05.2017 N 060229914 (л.д. 16-25), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (далее граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В п. 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.

Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец указывает, что в октябре 2019 поставил в адрес ответчика электрическую энергию, в подтверждение чего представил в материалы дела акт приема-передачи электроэнергии, акт снятия показаний приборов учета (л.д. 12-13).

Выставленный истцом счет-фактура от 31.10.2019 N 020110033460 на сумму 177 156 руб. (л.д. 14), ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2019 N 132/3-7831 об оплате задолженности и пени (л.д. 10).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, в октябре 2019 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг в МКД, по которым истцом предъявляется задолженность.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "б" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право исполнителя на отказ от исполнения договора с включением условий об оплате поставленного до момента расторжения договора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств.

Пунктом 31 Правил N 124 установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок его расторжения в случае прекращения обязательства исполнителя предоставлять коммунальную услугу, включая обязанность исполнителя проинформировать ресурсоснабжающую организацию о наступлении указанного обстоятельства в предусмотренные договором ресурсоснабжения сроки.

Согласно п. 7.2 договора от 11.05.2017 N 060229914 расторжение договора допускается по следующим основаниям:

- по соглашению сторон;

- по одностороннему отказу от его исполнения со стороны исполнителя коммунальных услуг в случае прекращения его обязательств представлять электрическую энергию гражданам-потребителям;

- по одностороннему отказу от его исполнения со стороны гарантирующего поставщика:

а) при установлении факта ненадлежащего энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики исполнителя коммунальных услуг;

б) при не исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности);

в) при ликвидации предприятия и/или исключения его из ЕГРЮЛ;

г) в иных случаях, предусмотренных законодательством.

При расторжении договора гарантирующий поставщик в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения граждан-потребителей принимает их на обслуживание.

Ответчик уведомил ресурсоснабжающую организацию о расторжении договора э от 11.05.2017 N 060229914 с 31.04.2019 письмом от 02.04.2019 (л.д. 71).

В письме ответчик указал, что участниками ООО "СК "Миловский парк" принято решение о реорганизации предприятия в связи с изменением сферы деятельности, без осуществления деятельности по управлению МКД и расторжении договоров управления МКД с собственниками. В целях бесперебойного элетроснабжения гражданпотребителей МКД ЖК "Миловский парк" с. Миловка, Уфимского района, Республика Башкортостан ответчик просил ООО "ЭСКБ" принять их на обслуживание путем заключения прямых договоров.

Указанное письмо получено истцом 05.04.2019, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку истец был уведомлен о расторжении договора 05.04.2019, данный договор прекратил свое действие с 31.04.2019.

Доказательств продолжения осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами, в которые истцом в октябре 2019 поставлялась электрическая энергия, что могло бы говорить о фактических договорных отношениях между сторонами, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электрическую энергию, поставленную к оплате истцом по счету-фактуре от 31.10.2019 N 020110033460.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае не были соблюдены условия для энергоснабжения собственников помещений по непосредственным договорам с гарантирующим поставщиком, подлежит отклонению, поскольку с 31.04.2019 у ООО "ЭСКБ" отсутствовали правовые основания для осуществления начисления платы ООО "СК "Миловский парк" за коммунальные услуги, в связи с тем, что ответчик перестал быть исполнителем жилищно-коммунальных услуг по отношению к собственникам спорных МКД. Иного материалы дела не содержат.

Отнесение на юридическое лицо, которое не осуществляет управление спорными домами, обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу условий п. 7.2 договора от 11.05.2017 N 060229914 при расторжении договора гарантирующий поставщик в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения граждан-потребителей принимает их на обслуживание.

Таким образом, в период после расторжения договора между сторонами и до момента заключения прямых договоров истцом с гражданами-потребителями, ответчик не является стороной правоотношений по электроснабжению данных потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-43166/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова