Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-7187/21 по делу N А13-3817/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А13-3817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" Бревновой Е.А. по доверенности от 14.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Вологодская зелень" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу N А13-3817/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (ОГРН 1023500594314, ИНН 3507008193; адрес: 160503, Вологодская область, Вологодский район, сельское поселение Подлесное, деревня Княгинино, дом 16; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская зелень" (ОГРН 1163525056067, ИНН 3525368294; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Ветошкина, дом 36, помещение 17; далее - Общество) о взыскании 889 948 руб. 19 коп. основного долга, 57 072 руб. 09 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 947 020 руб. 27 коп. задолженности, в том числе: 889 948 руб. 19 коп. основного долга, 57 072 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (Исполнитель) и Общество (Заказчик) 18.02.2020 заключили договор оказания услуг по наклеиванию этикеток на тару с готовой продукцией, укладыванию зелени на коррексы N 20 (далее - Договор N 1), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению рабочих из числа осуждённых, отбывающих наказание в Учреждении для привлечения осужденных к оплачиваемому труду на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Вологодская область. Вологодский район, д. Княгинино, Цех N 5, а Заказчик обязался оплатить стоимость услуг оказанных Исполнителем в соответствии с разделом 3 Договора N 1.

Расчет стоимости услуг по Договору N 1 составляет 1 руб. 50 коп. за наклеивание 1 этикетки, 1 руб. 05 коп. за укладывание зелени на коррексы за 1 шт.

Согласно пункта 3.2 Договора N 1 по окончании каждой смены стороны подписывают акт об оказании услуг, фиксирующий факт оказания услуги.

Пунктом 3.3 Договора N 1 установлено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг производит оплату стоимости услуг.

Учреждение (Исполнитель) и Общество (Заказчик) 23.12.2020 заключили договор оказания услуг по наклеиванию этикеток на тару с готовой продукцией, укладыванию зелени на коррексы N 282 (далее - Договор N 2), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в Учреждении для выполнения работ на территории Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене, указанной в договоре.

Согласно п. 2.3.3, 3.2, 3.3 Договора N 2, Заказчик обязуется оплачивать вознаграждение Исполнителю в размере и сроки, в соответствии с условиями договора, подписывать акты об оказании услуг, фиксирующие оказание услуг.

В пункте 3.1 Договора N 2 стороны согласовали, что вознаграждение Исполнителя устанавливается в размере 2 руб. за наклеивание 1 этикетки, 1 руб. 30 коп. за укладывание зелени на коррексы за 1шт., 10 руб. по чистке лука за 1 кг., в выходные и праздничные дни стоимость составляет 4 руб. за наклеивание 1 этикетки, 2 руб. 60 коп. за укладывание зелени на коррексы за 1 шт., 20 руб. по чистке лука за 1 кг.

Согласно пункта 3.2 Договора N 1 по окончании каждой смены стороны подписывают акт об оказании услуг, фиксирующий факт оказания услуги.

Пунктом 3.3 Договора N 1 установлено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг производит оплату стоимости услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец оказал ответчику услуги по указанным Договорам на общую сумму 1 202 885 руб. 35 коп.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 312 937 руб. 16 коп.

Поскольку обязанность ответчика по оплате задолженности по договорам не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьёй 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере 889 948 руб. 19 коп. Доказательств уплаты спорной суммы задолженности и ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности ответчика в размере 889 948 руб. 19 коп. правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2020 по 18.02.2021 в сумме 57 072 руб. 09 коп.

Пунктами 4.4 Договора N 1 и Договора N 2 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ (услуг) Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/130 действующей на день неисполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днём исполнения обязательства.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 57 072 руб. 08 коп., отказав в удовлетворении остальной части неустойки в связи с ошибкой в расчетах истца.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2021 года по делу N А13-3817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская зелень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов