Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-14427/21 по делу N А55-13485/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-13485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-13485/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - ответчик) задолженности за период март 2021 в сумме 802 874,10 руб., в том числе: по договору N 4030 в размере 221 007,78 руб., по договору N 4031 в размере 4 542,08 руб., по договору N 4032 в размере 71 752,36 руб., по договору N 4033 в размере 43 897,92 руб., по договору N 4035 в размере 34 920,40 руб., по договору N 4036 в размере 82 186,42 руб., по договору N 4037 в размере 274 857,74 руб., по договору N 4038 в размере 35 931,84 руб., по договору N 4039 в размере 33 777,56 руб., неустойки за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 7 788,60 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию за март 2021 г. в общем размере 581 866,32 руб., а именно: по договору N 4031 в размере 4 542,08 руб., по договору N 4032 в размере 71 752,36 руб., по договору N 4033 в размере 43 897,92 руб., по договору N 4035 в размере 34 920,40 руб., по договору N 4036 в размере 82 186,42 руб., по договору N 4037 в размере 274 857,74 руб., по договору N 4038 в размере 35 931,84 руб., по договору N 4039 в размере 33 777,56 руб., пени в размере 7 788,60 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 589 654,92 руб., в том числе задолженность за период март 2021 в сумме 581 866,32 руб., неустойка за период с 06.04.2021 по 28.04.2021 в сумме 7 788,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 793 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-13485/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-13485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Тольяттинская энергосбытовая компания" и ООО "ДЖКХ" были заключены Договоры электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 4030 от 01.04.2019, N 4031 от 10.09.20, N 4032 от 01.01.18, N 4033 от 05.03.18, N 4035 от 16.11.17, N 4036 от 07.09.18, N 4037 от 16.11.17, N 4038 от 01.01.18, N 4039 от 16.11.17.

С 14.02.2019 г. в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование истца стало Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям договоров, АО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО "ДЖКХ" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 2.3.1. ООО "ДЖКХ" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуг по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

Однако ООО "ДЖКХ" не надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате электрической энергии по договорам.

В связи с нарушением ООО "ДЖКХ" установленных договорами сроков и порядка оплаты образовалось задолженность по оплате электроэнергии по указанным договорам за март 2021 г. в общем размере 802874,10 руб., а именно:

- по договору 4030 в размере 221 007,78 руб.;

- по договору 4031 в размере 4 542,08 руб.;

- по договору 4032 в размере 71 752,36 руб.;

- по договору 4033 в размере 43 897,92 руб.;

- по договору 4035 в размере 34 920,40 руб.;

- по договору 4036 в размере 82 186,42 руб.;

- по договору 4037 в размере 274 857,74 руб.;

- по договору 403 8 в размере 35 931,84 руб.;

- по договору 4039 в размере 33 777,56 руб.

В целях урегулирования спора претензия (исх. N 2157 от 15.04.2021 г.) вручена ответчику нарочно 19.03.2021 г., что подтверждается отметкой канцелярии ответчика за вх. N 1167, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением, требования по которому были уточнены истцом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик свою правовую позицию по делу изложил в отзыве на исковое заявление.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема поставленной энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора своевременно не произвел.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие об исполнении договора со стороны ответчика в установленные договором сроки, не представлены.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии в указанном истцом объеме, размер задолженности.

Принимая во внимание, изложенное заявленные требования о взыскании задолженности за период март 2021 г. правомерно удовлетворены.

Доводы общества, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что договоры были заключены ООО "ДЖКХ" в интересах населения и оплата услуг производится за счет средств, внесенных собственниками жилых помещений, ответчик расходует только те денежные средства, которые поступили от населения, бюджетной составляющей в оплате жилищно-коммунальных услуг нет, обоснованно отклонен судом

Оснований, предусмотренных законом для освобождения Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, несвоевременная оплата потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от надлежащего исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный срок.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность.

Согласно расчетам, размер законной неустойки в соответствии со ст.37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.04.2021 г. по 28.04.2021 г. составил 7788,60 руб., в том числе:

- по договору 4030 в размере 952,93 руб.;

- по договору 4031 в размере 236,16 руб.;

- по договору 4032 в размере 821,51 руб.;

- по договору 4033 в размере 436,53 руб.;

- по договору 4035 в размере 382,63 руб.;

- по договору 4036 в размере 933,13 руб.;

- по договору 4037 в размере 3286,58 руб.;

- по договору 4038 в размере 422,61 руб.;

- по договору 4039 в размере 316,52 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положением ФЗ-35 "Об электроэнергетике" вступившего в силу с 01.01.2016 г. (ФЗ от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с трудным финансовым положением общества.

Пунктом 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате поставленной истцом электроэнергии, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд признал сумму пени соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении обязательств в связи с отсутствием иных источников оплаты услуг истца кроме денежных средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что погашение задолженности осуществляется по мере поступления денежных средств от граждан правового значения для разрешения данного спора не имеет. Наличие задолженности у населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, не опровергает факта подачи истцом ресурсов ответчику и их принятие последним, и не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований. Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, требования связаны по основаниям возникновения - взыскание долга за потребленную электроэнергию, по доказательствам, представленным в обоснование данных требований, и по кругу лиц, совместное рассмотрение требований способствовало эффективному рассмотрению спора.

Несоразмерность взысканной судом неустойки, наличие оснований для ее снижения и применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу N А55-13485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова