Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18666/21 по делу N А41-20901/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-20901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-20901/21 по иску ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" к ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" о взыскании 1113863 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" (ИНН 7735543856, ОГРН 5087746049309) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" (ИНН 5012049962, ОГРН 1085012004736) о взыскании 1 100 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 11 3863 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 12.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-20901/21 исковые требования ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

20.09.2021 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Фирма "МосИнвест Ритейл", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Представитель ООО "СПЕЦТРАНС КАРГО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

От ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение работ по проектированию и изготовлению жилых кунгов на базе грузового автомобиля Fiat Ducato N 22/1118, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проектированию, согласно техническому заданию (приложение N 1) договора, изготовлению и установке шести жилых кунгов согласно разработанному и согласованному с заказчиком проекту, на базу транспортных средств Fiat Ducato Maxi Chassis 3,5 t, приобретенных исполнителем у официального поставщика для проведения работ, согласно графику платежей и готовности работ, указанному в приложении N 2 договора.

Исполнитель выполняет работы по изготовлению и монтажу жилых кунгов по согласованному с заказчиком проекту, разработанному по первому этапу договора, из собственных материалов и оборудования. перечни материалов и оборудования исполнителя содержатся в проекте. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц, а также несет ответственность за соответствие материалов и оборудования по проекту требованиям заказчика, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством и/или несоответствием вышеуказанным требованиям (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 28 836 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стороны договорились, что срок выполнения работ по договору составляет 15.03.2020 при условии выполнения заказчиком следующих обязательств по договору по согласованию проекта, разработанного по первому этапу договора; по проведению оплаты согласно графика платежей и проведению работ (приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производится в порядке, согласованном сторонами по графику платежей (приложении N 3) к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению в сроки и на условиях такого соглашения, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.7 договора при отказе заказчика от проведения дополнительных работ и/или при решении заказчика прекратить работы по договору, заказчик письменно (на бумажном носителе) уведомляет об этом исполнителя (если применимо). В этом случае заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ и использованных при этом материалов и работ по установлению оборудования и/или установленного оборудования.

Расторжение договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, действительных на дату расторжения (п. 8.3 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику в качестве аванса были перечислены денежные средства в сумме 1100000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 35-40), и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку в установленный договором срок исполнителем работы выполнены не были, истец 25.01.2021 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 3.7 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1100000 руб. 00 коп. (л.д. 31-33).

Согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021 (РПО: 12448255010354) было получено ответчиком 01.02.2021 (л.д. 31-34).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 3.7 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.01.2021).

Таким образом, договор на выполнение работ по проектированию и изготовлению жилых кунгов на базе грузового автомобиля Fiat Ducato N 22/1118 от 22.11.2018 расторгнут с 01.02.2021.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выполнения исполнителем предусмотренных договором на выполнение работ по проектированию и изготовлению жилых кунгов на базе грузового автомобиля Fiat Ducato N 22/1118 от 22.11.2018 работ и предъявления их к сдаче в соответствии установленным разделами 3, 4 договора порядком до момента расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании неотработанного аванса судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца за период с 15.05.2019 по 11.03.2021 верным.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как определено в п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Поскольку договором N 22/1118 от 22.11.2018 за нарушение исполнителем сроков выполнения работ иная ответственность (неустойка, штраф) не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу взыскать с ответчика 113863 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 11.03.2021, то есть за нарушение сроков работ, установленных сторонами в графике готовности работ (л.д. 30), а также удовлетворить в силу ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса с 12.03.2021 по дату фактической оплаты аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что претензия и приложения к исковому заявлению были направлены по ранее действующему фактическому адресу ответчика.

Так же заявителем жалобы отмечено, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о предоставлении времени на примирение и разрешение спора мирным путем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" является: 144009, Россия, Московская область, г.о. Электросталь, г. Электросталь, ул. Корнеева, д. 6Б, пом. 24

Как следует из материалов дела, претензия от 11.02.2021 была направлена истцом в адрес ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" по вышеуказанному адресу (РПО N 10100055320188)

Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление РПО N 10100055320188 возвращено отправителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, закреплена правовая позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В этом же определении отмечено, что ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-20901/21, суд первой инстанции предложил сторонам обсудить возможность урегулирования спора мирным путем.

Между тем, доказательств представления проекта мирового соглашения на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено, а так же намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлины заявителем, поскольку согласно материалам дела государственная пошлина была оплачена в ИФНС N 8 по городу Москве, в то время как должна быть оплачена в ИФНС N 5 по городу Москве.

В связи с чем, сумма государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 года по делу N А41-20901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "МосИнвест Ритейл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова