Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 15АП-15625/21 по делу N А53-16110/2021

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 г.

дело N А53-16110/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кросс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-16110/2021

по иску индивидуального предпринимателя Яблочкиной Светланы Вячеславовны (ОГРНИП 320911200097150 ИНН 910304560799)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (ОГРН 1166196091335 ИНН 6162072916)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яблочкина Светлана Вячеславовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.12.2020 N 14/12/1-20 в размере 15 640 рублей, неустойки за период с 01.01.20201 по 14.05.2021 в размере 73 444 рублей 80 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 19.07.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 29.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 15 640 рублей, неустойки за период с 12.01.20201 по 14.05.2021 в размере 6 843 рублей 72 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что в представленном истцом акте выполненных работ от 25.12.2020 N 1 по форме КС-2 на сумму 55 640 рублей указаны две суммы "сумма по акту - 55 640 рублей" и "Сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 42 800 рублей", в связи с чем не представляется возможным установить действительную сумму. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество неоднократно указывало на неточности в документации. Указывает, что согласно пункту 5.2 договора подряда от 14.12.2020 N 14/12/1-20 оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней на основании выставленного счета. Однако предпринимателем был выставлен счет от 15.12.2020 N 1 на аванс в размере 40 000 рублей, который был оплачен в полном объеме. Иные счета от истца не поступали, следовательно, по мнению ответчика, основания для оплаты отсутствуют и такая обязанность не наступила.

Ответчиком в материалы дела поступила платежное поручение от 29.09.2021 N 18 о доплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда N 14/12/1-20 (далее - договор, л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы, содержание и объем которой указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора на объекте по адресу г. Ялта, ул. Сеченова, 25 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть начаты не позднее 15.12.2020 и завершены не позднее 25.12.2020.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, цена работ составляет 55 640 рублей.

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100% на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней, на основании выставленного счета (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, работы выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2020 N 1 на сумму 55 640 рублей.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично на сумму в размере 40 000 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 640 рублей, которая им не погашена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы ответчика о непредоставлении исполнительной документации правомерно отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ.

Возражения ответчика о наличии противоречий в договоре, приложении N 1 к договору, о различном объеме выполненных и принятых работ и фактическим объемом, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения пунктов 1, 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку задолженность в размере 15 640 рублей правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии противоречий в в акте выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 N 1 отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные и противоречащие материалам дела. В представленном истцом в материалы дела акте от 25.12.2020 N 1 указана стоимость на сумму 55 640 рублей (акт представлен в материалы электронного дела); сметная (договорная) стоимость в соответствии с договором подряда 42 800 рублей в акте не указана. К отзыву на исковое заявление ответчиком представлен акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 N 1, аналогичный по содержанию с актом, представленным истцом. Акт выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 N 1 иного содержания и на иную сумму, ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ не возникло в связи с ненаправлением истцом счета в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе отсутствие счета не освобождает ответчика от обязанности по оплате. Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписывая акт по форме КС-2 на сумму 55 640 рублей, знал об объеме выполненных работ и их стоимости, а, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, обязан оплатить задолженность на сумму, указанную в акте.

Истцом заявлено требование о взыскании пени период с 01.01.20201 по 14.05.2021 в размере 73 444 рублей 80 копеек.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки и количество дней, без учета положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что днем окончания срока для оплаты является 11.01.2021, просрочка с 12.01.2021.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, установив чрезмерность размера неустойки - 1% от суммы долга за каждый день просрочки, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 12.01.2021 по 14.05.2021, до 6 843 рублей 72 копеек, то есть до ставки 0,1%. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 117 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции неустойки и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части взысканной судом первой инстанции неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2021 по делу N А53-16110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев