Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-12925/21 по делу N А55-25254/2020

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-25254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 г. по делу N А55-25254/2020 (судья Каленникова О.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акрон Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская Металлоломная Компания"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АртВэй Компани", Алтынбаев Равиль Шамилевич, акционерное общество "СОГАЗ"

о взыскании 150 183 руб. 00 коп.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сова" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс" и Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Инвест" суммы, выплаченной в пользу ООО "АртВэй Компани" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-54916/2019, в размере 150 183 руб.

Определением от 18 мая 2021 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Акрон Ресурс" надлежащим ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская металлоломная компания".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АртВэй Компани", Алтынбаев Равиль Шамилевич, акционерное общество "СОГАЗ".

Арбитражный суд Самарской области решением от 18.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, а также тому, что поврежденный груз уже утилизирован. Кроме того, заявитель сослался на слишком короткий срок для ознакомления с отзывом ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "АртВэй Компани" и ООО "Сова" (Истец) был заключен договор N 7 транспортной экспедиции, согласно которому по договору-заявке N 7 от 16.08.2018 Истцом был принят к перевозке груз - мебель стоимостью 115 712,00 рублей по маршруту перевозки г. Санкт-Петербург - г.Старый Оскол: Груз должен был быть доставлен 20.08.2018. |

18.08.2018 в 00:05 произошло ДТП, в результате которого доверенный Истцу груз был поврежден. Согласно Справке о ДТП от 18.08.2018 и постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 виновным лицом был признан водитель Алтанбаев Равил Шамилевич, управлявший в момент ДТП автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ответчику - ООО "Акрон Инвест" и состоявший с Ответчиком - ООО "Акрон Инвест" в трудовых отношениях.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что вина водителя Алтанбаева Р.Ш. подтверждается постановлением N 18810069140002672382 об административном правонарушении от 18.08.2018, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2018.

Доверенный Истцу поврежденный груз после ДТП был возвращен в Санкт-Петербург на загрузку. Впоследствии согласно акту о повреждении товара при транспортировке от 20.08.2018 вся продукция признана непригодной для использования по назначению, данный вид повреждений неисправим, продукция подлежит утилизации. Согласно акту утилизации товара от 21.08.2018 поврежденная мебель была утилизирована ООО "АртВэй Компани".

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-54916/2019, оставленному в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, с Истца в пользу ООО "Артвэй Компани" было взыскано 115 712 руб. 00 коп. убытков за повреждение груза, 4 471 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с вступлением в законную силу решения суда от 23.03.2020 Истец в добровольном порядке оплатил ООО "АртВэй Компани":

- 115 712,00 руб. - стоимость ущерба согласно платежному поручению N 90 от 18.06.2020;

- 30 000,00 руб. - судебные издержки согласно платежному поручению N 93 от 22.06.2020;

- 4471,00 руб. - оплата госпошлины по решению суда согласно платежному поручению N 91 от 18.06.2020.

Всего Истцом было выплачено во исполнение решения суда 150 183 (Сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Требование (претензию) истца от 04.08.2020 (РПО N 30800050081070 N30800050081124) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Во исполнение ст. 4 Закона об ОСАГО транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA P340LA4X2HNA было застраховано ООО "Средневолжская металлоломная компания" по страховому полису ЕЕЕ N 1016824317 (срок страхования с 28.11.2017 по 27.11.2018) Акционерным обществом "СОГАЗ".

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В случае ДТП с транспортным средством, гражданская ответственность собственника которого застрахована, действия потерпевшего регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением от 19.09.2014 N 431-П Центрального банка Российской Федерации (далее - Правила).

В случае ДТП с транспортным средством, гражданская ответственность собственника которого не застрахована, возмещение вреда причиненному имуществу потерпевшего происходит в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО и Правилами регламентирован порядок действий потерпевшего по получению страхового возмещения.

Согласно ст. 11 Закона об ОСАГО истец при намерении воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить ему заявление о страховом возмещении и документы.

В ст. 12 Закона об ОСАГО указан порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда: (1) потерпевший направляет требование страховщику о возмещении вреда, (2) потерпевший обязан предоставить поврежденное имущество для осмотра (п.10), (3) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки (п.11).

В главе 3 Правил указан перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, такие как:

принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с Правилами (п.3.1); сообщить другим участникам ДТП сведения о договоре обязательного страхования, а также наименование, адрес, телефон страховщика (п.3.2); участники ДТП должны уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая (п.3.3); водители должны заполнить извещение о ДТП (п.3.6);

в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) (абз.11 пункта 3.6 Правил);

Извещения о ДТП должны быть направлены страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя потерпевшего, в течение 5 рабочих дней с даты ДТП (п.3.8 Правил);

Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 3.9 Правил); Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу страховщику, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (абз.3 п.3.9 Правил);

При причинении вреда имуществу потерпевший обязан в течение 5 дней предоставить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) (п.3.11 правил).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует незасивмую техническую экспертизу (абз.2 а. 3.11 Правил).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п.3.11 Правил);

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (абз 3 п.3.14 Правил);

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования (п. 3.15 Правил).

Как видно из документов, приложенных к исковому заявлению, стороны ДТП заполнили Справку о дорожно-транспортном происшествии.

В справке о ДТП от 18.08.2018 (далее - справка о ДТП) указан водитель транспортного средства Скания, гос.номер С617КМ163 Алтынбаев Р.Ш., страховой полис АО "СОГАЗ" ЕЕЕ 1016824317.

Срок страхования по полису с 28.11.2017 по 27.11.2018, страхователь ООО "СМК", собственник ООО "Акрон Инвест", транспортное средство СКАНИЯ, гос.номер С617КМ163, страховая премия 14266,80 руб.

Справка о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к ДТП, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей; каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ООО "Акрон Инвест" истец является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования, заявленные к ООО "Акрон Инвест", как к собственнику транспортного средства, являются необоснованными, поскольку транспортное средство было передано в аренду ООО "Средневолжская Металлоломная Компания".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО "СЛК", суд первой инстанции указал, что так как гражданская ответственность страхователя транспортного средства, признанного виновником в ДТП, была застрахована и обращение потерпевшего за страховым возмещением причиненного вреда должно быть направлено в страховую компанию, к тому же заявленная истцом сумма причиненного вреда не превышает предел ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, что не является препятствием для обращения в страховую компанию.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, а также тому, что поврежденный груз уже утилизирован.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия в материалах дела отказа страховой компании АО "СОГАС" в выплате страхового возмещения истцу (ООО "СОВА") не влияет на исход дела N А55-25254/2020, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не накладывает на ООО"СМК" обязанность по выплате стоимости ущерба имущества истцу ООО "СОВА".

Из представленных в дело документов видно, что ООО "Сова" обращалось в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате причинения ущерба имуществу.

В ответ на указанное обращение АО "Согаз" в письме от 27.11.2018 сообщило следующее: "Согласно акту утилизации товара от 21.08.2018 г., подготовленному ИП "Давыдова З.М." на момент обращения в АО "Согас" поврежденное имущество было утилизировано, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными Вами убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. На основании изложенного, АО "Согас" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец исходил из того, что АО "Согаз" правомерно отказало ему в удовлетворении требований, поскольку имущество ООО "АртВэй Компании" было утилизировано. Выплата компенсации со стороны страховой компании, как указал заявитель в апелляционной жалобе, противоречило бы пункту 10 ст. 12, пункту 20 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО). В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в силу сложившейся правоприменительной практики непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на него (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 18-КГ17-188).

Вместе с тем, гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен являться ответчиком по инициированному им делу

Такой вывод по искам потерпевших в результате ДТП непосредственно к причинителям вреда содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 81-КГ20-8-К9, 2-653/2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что истец не имеет намерений по привлечению в качестве соответчика страховщика.

Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.

Верховный Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4 сделал вывод, что разъяснения пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не только предъявлял в суде требований к страховщику, но и считал его привлечение в качестве соответчика необоснованным.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 16-КГ20-12-К4 содержится вывод, что участие в деле страховых компаний в таком случае не в качестве ответчиков, а в качестве третьих лиц не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Предел ответственности страховщика установлен ст.7 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда. согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечает в размере, превышающем этот предел, и до полного возмещения вреда. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Сумма, заявленная истцом, не превышает размер суммы,установленной Законом об ОСАГО.

Поскольку ответственность за вред, причиненный транспортным средством, была в установленном порядке застрахована, и учитывая, что заявленная истцом сумма ущерба не превышает установленный предел, в удовлетворении исковых требований к ответчикам было отказано правомерно. Довод заявителя о несвоевременном получении отзыва на иск также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения. У истца был достаточный срок для ознакомления с отзывом ООО "СМК" от 03.06.2021 г., так как 08.06.2021 письмо было в двух почтовых отделениях истца, а также 09.06.2021 было получено истцом по электронной почте.

Кроме того, истец не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не реализовал свое право ходатайствовать об объявлении перерыва судебном заседании, если бы это потребовалось бы после ознакомление с отзывом. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу N А55-25254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко