Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-2320/24 по делу N А65-28718/2023

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А65-28718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.02.2024 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамилова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28718/2023 (судья Хасанов А.Р.) по иску Индивидуального предпринимателя Шамилова Константина Александровича к Индивидуальному предпринимателю Деревянченко Василию Николаевичу о взыскании долга в размере 2 307 980 руб. 91 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамилов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Деревянченко Василию Николаевичу о взыскании долга в размере 2 307 980 руб. 91 коп.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о передаче дела настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28718/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.02.2024 без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ссылался на то, что подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан согласована сторонами в договоре, а сокращение "Арбитражный суд РТ" является общепринятым.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28718/2023. При этом суд исходит из следующего.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса установлены случаи определения подсудности по выбору истца.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 от 01.02.2022, пунктом 9.10 которого предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, рассматриваются в Арбитражном суде РТ. До передачи спора в суд обязательно направление претензии. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, исходил из того, содержание п. 9.10 договора не позволяет установить дословную волю сторон об условиях договорной подсудности, а, следовательно, воля и намерения участников гражданских правоотношений не ясны и не понятны. В этой связи, учтя, что местом регистрации ответчика является Краснодарский край, суд первой инстанции передал настоящее дела на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчик полагал, что указанную в договоре фразу "в Арбитражном суде РТ" можно трактовать как: "в Арбитражном суде Республики Тыва"; "в Арбитражном суде Республики Татарстан"; а также как "в Арбитражном суде Российской Федерации".

Однако аббревиатура "РТ" в общепринятом понимании осознается именно как Республика Татарстан, а не Республика Тыва; применение указанной аббревиатуры применительно именно к Республике Татарстан широко распространено и используется, в том числе при обозначении Республики Татарстан при указании почтовых адресов объектов, находящихся на территории Республики Татарстан.

Сам по себе факт того, что местом нахождения истца является Хабаровский край, а местом нахождения ответчика - Краснодарский край, а также заключение договора в г.Краснодаре в отношении объекта, находящегося в г. Омске, не лишает стороны права согласовать в договоре подсудность спора любому из арбитражных судов Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он согласился с доводом ответчика о том, что слова "в Арбитражном суде РТ" можно читать как "в Арбитражном суде Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ситуации, когда одна сторона (истец) для разрешения спора предлагает руководствоваться договорным положением в его разумной интерпретации, полагая, что стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Республики Татарстан, а другая сторона (ответчик) считает ее неправильной и настаивает на своем варианте понимания договора, недостаточно простого утверждения ответчика о возможности иного понимания договора. Иначе по желанию одной из сторон любое соглашение из-за имманентной многозначности слов лишалось бы определенности.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных вопросов (дело N А65-9580/2020).

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении, что согласно ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении содержания договора и действительной общей воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора у сторон возникали разногласия относительно формулировки п. 9.10, либо доказательства наличия у сторон сомнений относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из него. Равным образом отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу до возбуждения производства по настоящему делу с просьбой о разъяснении аббревиатуры "РТ" либо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору с целью конкретизировать суд, которому подсудны споры, возникающие при его исполнении.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28718/2023 следует отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

Вопрос о распределении судебных расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, указанные в ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2024 по делу N А65-28718/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Деревянченко Василия Николаевича о передаче дела N А65-28718/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья

Т.И. Колодина