Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-7337/21 по делу N А05-5153/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А05-5153/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Вкуса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу N А05-5153/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорека Фуд" (ОГРН 1152901006851, ИНН 2901260382; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65, офис 521-А) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Вкуса" (ОГРН 1182901015351, ИНН 2901292610; адрес: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 13, строение 1, помещение 1-Н) о взыскании 52 871 руб. 35 коп. долга и пеней, а также 7500 руб. расходов по уплате услуг представителя,

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июля 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Сила Вкуса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хорека Фуд" взыскано 51 256 руб. 23 коп., в том числе 45 822 руб. 99 коп. долга, 5433 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 08.01.2021 по 10.05.2021, 2050 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7271 руб. 25 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что представленные истцом в подтверждение поставки товара документы не являются доказательствами по делу. Также ссылается на незаконное рассмотрение судом дела в упрощенном порядке, поскольку заявленные требования не носят бесспорный характер.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 12.09.2020 N 516, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продовольственные товары, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются сторонами при формировании заявок на поставку товара.

Поставка партии товара производится путем доставки транспортом поставщика на склад покупателя (пункт 3.2 договора). Датой поставки товара и датой исполнения обязательства поставщика по поставке партии товара считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Покупатель производит оплату стоимости партии товара в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара (пункт 5.3.1 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем оплаты партии товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 48 183 руб. 83 коп., в подтверждение чего предоставил соответствующие универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил частично, претензию продавца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 этого же Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку истцом в адрес ответчика товара на сумму 48 183 руб. 83 коп. Данные УПД оформлены в соответствии требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись представителя ответчика, принявшего товар, а также оттиск печати ответчика.

Ответчик не заявлял о фальсификации указанных документов, сомнения относительно подписи в товарных накладных документально не обосновал, на обстоятельства, из которых следует вывод о невозможности заверения им печатью подписи иного лица не ссылался, доказательств выбытия печати из законного владения не представил, о фальсификации оттиска печати не заявил.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные УПД не являются доказательствами, подтверждающими поставку товара.

Оформление истцом УПД вместо товарных накладных также не опровергает факт поставки товара истцом в адрес ответчика.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 45 822 руб. 99 коп. покупателем не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств истец на основании пункта 6.3 договора предъявил требование о взыскании 7048 руб. 36 коп. пеней за период с 23.06.2020 по 11.05.2021.

Суд первой инстанции, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, а также из того, что ответчик согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Российской Федерации отнесен к организациям, которым в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство, обоснованно посчитал, что неустойку за просрочку оплаты по спорным УПД необходимо исчислить за период 08.01.2021 по 10.05.2021.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5433 руб. 24 коп.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не носили бесспорный характер.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 стать 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ единственным критерием, определяющим рассмотрение исковых заявлений в упрощенном порядке, является сумма исковых требований (не более 800 000 руб. - для юридических лиц).

Следовательно, рассмотрение настоящего спора с ценой иска 52 871 руб. 35 коп. в упрощенном порядке соответствует указанной норме АПК РФ.

Бесспорный характер требований имеет правовое значение для рассмотрения судебных дел в приказном порядке в соответствии с главой 29.1 АПК РФ, что в данном случае не имеет места.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2021 года по делу N А05-5153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сила Вкуса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина