Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-9509/21 по делу N А75-826/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А75-826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9509/2021) муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 по делу N А75-826/2021 (судья Дроздов А.Н.) по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ИНН 8610009376, ОГРН 1188617019238) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (далее - МКП МО г. Нягань "НРК", Предприятие) о взыскании задолженности по договору водопользования от 01.02.2012 N 86-15.02.01.001-Р-ДЗИО-С-2012-00570/00 за пользование водным объектом за 3 квартал 2020 года в сумме 17 784 руб., и пени за период с 21.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 141 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП МО г. Нягань "НРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренная в договоре платежная база является допустимой, но не фактической; отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 3 квартал 2020 года, с указанием размера платы, исчисленной из фактических параметров осуществляемого водопользования, был направлен в Департамент 09.10.2020 (получен 12.10.2020); ответчик воспользовался правом на перерасчет размера платы за пользование водным объектом, и произвел расчет платежной базы, исходя из фактического забора водных ресурсов из водного объекта, который определен на основании показаний измерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды; обязанность по внесению платы за пользование водными объектами за 3 квартал 2020 года в размере, соответствующем отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования, исполнена 17.11.2020.

Судебное заседание 20.09.2021 было отложено на 11.10.2021. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Предприятия поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Департамент и Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 (зарегистрирован в государственном водном реестре 01.02.2012) между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (уполномоченный орган) и ОАО "Няганские энергетические ресурсы" (водопользователь) заключен договор водопользования N 86-15.02.01.001-Р-ДЗИО-С-2012-00570/00 (далее - договор водопользования), по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок реки Нягынь-Юган (Нягань-Юган) 90 км от устья (далее - водный объект).

16.06.2020 между Департаментом (уполномоченный орган), АО "Няганские энергетические ресурсы" (правообладатель) и МКП МО г. Нягань "НРК" (правопреемник) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 01.02.2012 N 86-15.02.01.001-Р-ДЗИО-С-2012-00570/00, согласно которому правообладатель с согласия уполномоченного органа передает, а правопреемник принимает все права и обязанности правообладателя по договору водопользования в отношении водного объекта, расположенного в границах муниципального образования город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В подпункте "д" пункта 8 договора водопользования указано, что водопользователь обязан вести журнал учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из реки Нягынь-Юган по форме согласно приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205.

В соответствии с пунктом 9 договора водопользования плата за пользование водным объектом за 2020 год составляет 138 707 руб.10 коп.

Согласно пункту 10 договора водопользования, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал.

Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период, согласно приложениям 3-22 к договору водопользования, в 2020 году - 513,73 тыс. м3.

Согласно пункту 12 договора водопользования, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 14 договора водопользования предусмотрено, что перерасчет размера платы, установленной договором за пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

В пункте 15 договора водопользования предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно подпунктам "ж" и "з" пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан своевременно производить перерасчет платы за пользование водными объектами исходя из фактической платежной базы; предоставлять в уполномоченный орган ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (приложения 68-87), выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объемом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 25 договора водопользования указано, что все изменения договора оформляются сторонами дополнительными соглашениями в письменной форме и подлежат в установленном порядке государственной регистрации в государственном водном реестре.

Срок действия договора водопользования установлен на 19 лет и 11 месяцев, дата окончания действия договора 31.12.2031 (пункт 31 договора водопользования).

Истец полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за пользование водным объектом за 3 квартал 2020 года в сумме 26 208 руб., и пени в сумме 207 руб. 92 коп., направил МКП МО г. Нягань "НРК" письмо с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за пользование водным объектом послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта передачи истцом в аренду ответчику в пользование участка реки, наличии задолженности за пользование водным объектом за 3 квартал 2020 года с учетом уточнения иска в сумме 17 784 руб., и оснований для начисления пени за период с 21.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 141 руб.09 коп., в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 12 Водного кодекса Российской Федерации (делее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов: стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов; дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна; равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

В целях реализации статьи 20 ВК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 утверждены Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - Правила N 764).

Согласно пунктам 4, 5 и 6 Правил N 764 (в редакции, действовавшей в 3 квартале 2020 года) расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (далее - плательщики). Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы.

Платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части.

Платежной базой является для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, - объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (подпункт "а" пункта 6).

Пунктом 7 Правил N 764 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы.

Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

В силу пункта 8 Правил N 764 при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

По смыслу приведенных нормативных положений Правил N 764 при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями подлежит перерасчету.

Как следует из материалов дела, 09.10.2020 ответчик с отчетом о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 3 квартал 2020 года, также направил истцу: отчет о выполнении водоохранных мероприятий за 3 квартал 2020 года, отчет о выполнении условий использования водного объекта или его частей за 3 квартал 2020 года, сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов за 3 квартал 2020 года, отчет о выполнении условий использования водного объекта или его части за 3 квартал 2020 года, сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод и дренажных вод за 3 квартал 2020 года, сведения, полученные в результате учета качества сточных вод и дренажных вод за 3 квартал 2020 года.

Факт получения документов истец не оспаривает.

Таким образом, в данном случае Предприятие воспользовалось правом на перерасчет размера платы за пользование водным объектом и произвело расчет платежной базы, исходя из фактического объема забора водных ресурсов из водного объекта, который определен на основании показаний измерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

Согласно платежному поручению от 17.11.2020 N 5697 ответчик произвел плату за пользование водными объектами за 3 квартал 2020 года в сумме 8424 руб., в соответствии с отчетом о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 3 квартал 2020.

Департамент, не оспаривая указанные обстоятельств, не оспаривая правильность расчета ответчика, осуществленного исходя из фактического объема забора водных ресурсов, указывает на то, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляются исключительно путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору водопользования.

Действительно, в пункте 15 договора водопользования содержится условие о том, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Между тем, Правила N 764 не содержат нормы, обуславливающей возникновение у плательщика права на перерасчет платы по договору водопользования фактом заключения дополнительного соглашения к данному договору.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после получения документов, Департамент самостоятельно к ответчику с предложением рассмотреть, согласовать или подписать дополнительное соглашение к договору водопользования не обратился.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что забор водных ресурсов осуществлен в меньшем размере, чем допустимый по договору водопользования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел перерасчет размера платы за пользование водными ресурсами исходя из фактического объема забора водных ресурсов, определенного на основании показателей водоизмерительных приборов, отраженных в журнале учета использования воды, и произвел оплату в соответствии с таким размером.

Действующими законодательством и условиями договора не предусмотрена обязанность водопользователя вносить плату за объем водных ресурсов, фактически им не использованный

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.09.2017 N 308-ЭС17-12978.

Иной подход (оплата ресурса в объеме, превышающем фактически потребленный) приведет к возникновению неосновательного обогащения другой стороны по договору водопользования, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору водопользования за 3 квартал 2020 года с учетом произведенного перерасчета платы и осуществленной платежным поручением от 17.11.2020 N 5697 на сумму 8424 руб. оплаты, отсутствует.

При обращении в арбитражный суд, Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 141 руб. 09 коп. за 3 квартал 2020 года, начисленной за период с 21.10.2020 по 17.11.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объемом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

В пункте 12 договора водопользования стороны установили, что плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Соответственно, плата за 3 квартал 2020 года подлежала внесению не позднее 20.10.2020.

Согласно платежному поручению N 5697 Предприятие произвело оплату за пользование водными объектами в сумме 8424 руб. - 17.11.2020.

Таким образом, имеется просрочка во внесении платы, в связи с чем за период за период с 21.10.2020 по 17.11.2020 истцом обоснованно начислена неустойка, однако ее сумма с учетом установленного размера платы - 8424 рублей, составляет 66 руб. 83 коп. (28 дней х 8 424 руб. х 1/150 х 4,25%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 21.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 66 руб. 83 коп.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 17925 руб. 09 коп., удовлетворены требования в общей сумме 66 руб. 83 коп., что составляет 0,38%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 руб. (66 руб. 83 коп * 0,38%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2021 по делу N А75-826/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ИНН 8610009376, ОГРН 1188617019238) в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601001885, ОГРН 1028600511720) неустойку по договору водопользования от 01.02.2012 N 86-15.02.01.001-РДЗИО-С-2012-00570/00 за период с 21.10.2020 по 17.11.2020 в сумме 66 руб. 83 коп.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая