Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 20АП-4817/21 по делу N А68-15007/2019

г. Тула

18 октября 2021 г.

Дело N А68-15007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июня 2021 года по делу N А68-15007/2019,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" (ИНН 7106023650, ОГРН 1157154011486)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании действий Банка необоснованными и обязании возвратить денежные средства на счет,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН 7101006403, ОГРН 1047100103665),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - представителя Королевой К.В. (доверенность от 17.04.2020);

от ООО "Аврора-Гринн" - представителя Венглинской Ю.В. (доверенность от 05.11.2020),

в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора-Гринн" обратилось в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании необоснованными действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 11 569 795,70 руб. с расчетных счетов ООО "Аврора-Гринн" N 40702.810.8.66000008426 и N 40702.810.8.66000008425, открытых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и об обязании ПАО "Сбербанк России" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО "Аврора-Гринн": на счет N 40702.810.8.66000008426 - 912 311,11 руб., на счет N 40702.810.8.66000008425 - 10 657 484,59 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 01 июня 2021 года (резолютивная часть от 25.05.2021) Арбитражный суд Тульской области удовлетворил иск владельца расчетного счета к банку, признав необоснованными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 11 569 740,43 руб. с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Аврора-Гринн" N 40702.810.8.66000008426 и N 40702.810.8.66000008425, открытых в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и обязав ПАО "Сбербанк России" в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ООО "Аврора-Гринн": на счет N 40702.810.8.66000008426 - 912 311,11 руб., на счет N 40702810566000008425 (с учетом определения об исправлении опечатки) - 10 657 429,32 руб.

Не согласившись с решением суда области, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, отказать в признании действий банка необоснованными, производство по требованию о взыскании с банка денежных средств в сумме 9 243 103,06 руб. прекратить, а в случае, если апелляционный суд не сочтет возможным прекращение производства по требованию, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, исказив уточнение истцом иска.

Не оспаривая правильность оценки судом характера денежных средств на специальном счете истца, ПАО "Сбербанк России" полагает, что Закон об исполнительном производстве и Закон о долевом участии в строительстве не исключают возможности обращения взыскания на такие денежные средства.

При этом, заявитель апелляционной жалобы настаивает на правомерности действий Банка по принудительному списанию со счета денежных средств в порядке исполнительного производства.

Кроме того, ПАО "Сбербанк России" оспаривает вывод суда области о том, что списанные денежные средства не относятся к этапам строительства, для которых открыты специальные счета, опровергает довод о том, что Банк имел возможность получить информацию о составе обязательств, исполняемых в порядке исполнительного производства, из открытых источников.

ПАО "Сбербанк России" полагает, что истец ООО "Аврора-Гринн" злоупотребляет правами, заявляя настоящий иск, поскольку убытки от рассматриваемых действий банка у истца отсутствуют. Ссылается на то, что исполнение обязательств истцом находится в сфере его разумного контроля, однако, истец требует возврата от Банка именно этих денежных средств. При этом, по мнению Банка, списание этих денежных средств не привело к каким-либо негативным последствиям для общества, поскольку хозяйственная деятельность истца до настоящего времени продолжается.

Настаивая, что спорным перечислением Банк не обогатился за счет клиента, заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для взыскания с ПАО "Сбербанк России" денежных средств в данном случае отсутствуют.

От ООО "Аврора-Гринн" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением от 06 сентября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступили пояснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) во исполнение определения суда от 06 сентября 2021 года с приложением дополнительных документов.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А. в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

От ООО "Аврора-Гринн" в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением бухгалтерской справки, письма ОВСЗ, проверки ОВСЗ. В дополнениях к отзыву истец поддерживает ранее изложенную позицию, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.06.2016 ООО "Аврора-Гринн" было получено разрешение на строительство N RU71326000-306/16 для строительства многоквартирных жилых домов (далее - МКД) N 8 - N 12 в п. Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области (I очередь строительства, 3 этап) (т. 1 л.д. 22-29).

07.09.2017 ООО "Аврора-Гринн" было получено разрешение на строительство N RU71326000-1272/17 для строительства МКД N 13 - N 17 в п. Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области (I очередь строительства, 4 этап, корректировка 2) (т. 1 л.д. 30-35).

23.06.2017 ООО "Аврора-Гринн" было получено разрешение на строительство N RU71326000-802/17 для строительства МКД N 18 - N 21 в п. Молодежный с/п Медвенское Ленинского района Тульской области (I очередь строительства, 5 этап, корректировка) (т. 1 л.д. 36-41).

На основании заявлений общества о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета застройщика и к условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента Банком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" были открыты следующие счета (документы подписаны сторонами в электронном виде 26.07.2018):

- на основании разрешения на строительство N RU71326000-306/16 был открыт счет N 40702810166000008427 (т. 1 л.д. 133-135),

- на основании разрешения на строительство N RU71326000-1272/17 был открыт счет N 40702810866000008426 (т. 1 л.д. 130-132),

- на основании разрешения на строительство N RU71326000-802/17 был открыт счет N 40702810566000008425 (т. 1 л.д. 127-129).

Начиная с августа 2019 года Банк на основании предъявленных взыскателями исполнительных документов, действуя в рамках Закона об исполнительном производстве, списал со счетов общества в т.ч. следующие денежные средства:

- со счета N 40702810866000008426 - 912 311,11 руб.,

- со счета N 40702810566000008425 - 10 657 484,59 руб. (т. 1 л.д. 102-110, т. 4 л.д. 120-127).

Материалами дела подтверждается, и стороны спора не опровергают, что названные денежные средства были списаны Банком на основании исполнительных листов на взыскание неустойки, выданных участникам долевого строительства на основании вступивших в законную силу судебных актов, и иным взыскателям, также предъявившим исполнительные документы для исполнения в кредитную организацию.

Претензионным письмом от 04.09.2019 общество потребовало возвратить списанные к тому времени со спорных счетов денежных средств.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Банк заявил о зачете требования ООО "Аврора-Гринн" по возврату ранее списанных денежных средств встречным обязательством общества, возникшим в результате перехода к Банку прав требования взыскателей по исполнительным производствам и сальдирования такого результата.

Исследуя наполнение счетов общества, суд области установил, что в ходе строительства МКД 4-го и 5-го этапов на счета общества, открытые на основании Закона об участии в долевом строительстве, денежные средства, необходимые для финансирования строительства и соблюдения установленных сроков выполнения работ, поступали не только от физических лиц - участников долевого строительства. Однако правомерно признал, что поскольку такие денежные средства размещались на специальных счетах, открытых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, их расходование также производилось (будет производиться) исключительно в целях возведения соответствующих МКД и, как следствие, в интересах участников долевого строительства.

Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, счета, открытые обществу на основании указанных выше разрешений на строительство, являются специальными (т. 2 л.д. 142- 143). По рекомендации суда области сторонами была проведена сверка денежных средств, списанных Банком со спорных счетов застройщика по признаку их относимости к конкретному этапу строительства (разрешению на строительство).

По результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сверки ответчик не оспаривал, что денежные средства, списанные им со счета N 40702810866000008426 в размере 912 311,11 руб., и денежные средства, списанные им со счета N 40702810566000008425 в размере 10 657 429,32 руб., не относятся к исполнению обязательств общества перед участниками долевого строительства по 4-му и 5-му этапам, соответственно.

Таким образом, Банком не оспаривается, и материалами дела подтверждено, что спорное списание денежных средств со счетов общества, открытых в соответствии с Законом об участии долевом строительстве для финансирования строительства 4-го и 5-го этапов, не связано со строительством МКД, предусмотренным разрешениями на строительство N RU71326000-1272/17 и N RU71326000-802/17.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в списании со счета истца N 40702810866000008426 - 912 311,11 руб. и со счета истца N 40702810566000008425 - 10 657 429,32 руб., являются необоснованными.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковский счет - это счет, открываемый банком своим клиентам для участия последних в безналичном денежном обороте и аккумулировании на счете денежных средств для целевого использования.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), частью 2 статьи 70 которого предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банку предоставлено право не исполнять исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом случае денежные средства со счета Общества, открытого им как застройщиком в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве списаны Банком в порядке исполнения предъявленных взыскателями исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 1 Закона об участии долевом строительстве названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, под участником долевого строительства понимаются не только граждане (физические лица), но и юридические лица.

Статьей 18 Закона об участии долевом строительстве в редакции, действовавшей в спорный период, установлен целевой характер использования денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 18 Закона об участии долевом строительстве денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства, подлежат использованию застройщиком в целях строительства (создания) одного или нескольких МКД и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

При этом, в пункте 2 части 8.1 статьи 8 Закона N 175-ФЗ прямо установлен запрет на совершение по счету, открытому застройщиком в соответствии с Законом об участии долевом строительстве, операций, связанные с обеспечением исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство либо нескольких разрешений на строительство.

Как указывалось выше, Банком не оспаривается, что денежные средства, списанные им со спорных счетов Общества, открытых в соответствии с Законом об участии долевом строительстве для финансирования строительства 4-го и 5-го этапов, не связаны со строительством МКД, предусмотренных разрешениями на строительство N RU71326000-1272/17 и N RU71326000-802/17.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик неправомерно списал денежные средства со счета истца N 40702810866000008426 - 912 311,11 руб. и со счета истца N 40702810566000008425 - 10 657 429,32 руб., имеющие целевое назначение и подлежащие использованию исключительно для возмещению затрат на такое строительство.

Учитывая установленный законом целевой характер денежных средств, размещенных на спорных счетах, и, соответственно, наличие указанных выше ограничений, указание ответчика на отсутствие у спорных счетов специального статуса, а также на то, что денежные средства, находящиеся на спорных счетах, являются собственностью истца, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Доказательств того, что кредитная организация не могла получить информацию о том, как взыскатели по исполнительным производствам соотносятся с этапами строительства, в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что исполнительные документы, поступающие в Банк, содержат реквизиты, позволяющие определить номер судебного дела и, соответственно, установить характер взыскиваемой задолженности.

Кроме того, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что первое претензионное письмо общества о недопустимости списания денежных средств со спорных счетов было направлено в Банк 04.09.2019. По состоянию на указанную дату сумма необоснованно списанных ответчиком денежных средств составляла 279 939,79 руб. При этом большая часть денежных средств, требование о возврате которых заявлено истцом, была списана кредитной организацией уже после названного обращения.

Ответчик как профессиональный участник в области финансовых услуг, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность установить, являются ли взыскатели по спорным исполнительным листам участниками долевого строительства в рамках разрешений на строительство N RU71326000-1272/17 и N RU71326000-802/17, в т.ч. путем обращения к застройщику.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в этом же Банке у истца открыты и иные счета, к которым Банк может (при наличии оснований) предъявить исполнительные документы, подлежащие принудительному исполнению, в том числе основной счет общества.

Указание Банка на недобросовестное поведение общества материалами дела не подтверждается. Кроме того, нарушение застройщиком установленных законом требований к целевому характеру использования спорных счетов (в случае его доказанности) не может считаться основанием для совершения аналогичных действий кредитной организацией.

То обстоятельство, что на спорных счетах размещены не только денежные средства, внесенные участниками долевого строительства - физическими лицами, не имеет, по мнению суда, правового значения, поскольку дальнейшее расходование таких денежных средств возможно исключительно в целях возведения МКД, предусмотренных соответствующим разрешением на строительство.

При наличии возможности обращения взыскания на денежные средства, размещенные на подобных счетах, может возникнуть ситуация, при которой застройщик при недостаточности средств, внесенных исключительно участниками долевого строительства - физическими лицами, будет вынужден допускать нарушение установленных сроков строительства по причине отсутствия должного объема финансирования. Подобная ситуация, в конечном итоге, приведет к нарушению прав участников долевого строительства, что противоречит целям действия Закона об участии в долевом строительстве, гарантирующего защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, принимая во внимание необоснованное списание ответчиком соответствующих денежных средств со специальных счетов истца, открытых в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, требование общества об обязании Банка в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить истцу на счет N 40702.810.8.66000008426 - 912 311,11 руб., на счет N 40702.810.8.66000008425 - 10 657 429,32 руб., правомерно являются обоснованным и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области при рассмотрении настоящего спора не сделал вывода о причинении убытков ответчику действиями банка, так же как и не сделал вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет истца. Суд области в соответствии с заявленными исковыми требованиями оценил правомерность принудительного списания денежных средств по исполнительному листу со специального расчетного счета, открытого обществом в данном банке. И пришел к выводу о неправомерности такого списания.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, суд области, применяя восстановительную меру, не определил порядок восстановления, который ответчик вправе определить самостоятельно с учетом фактических отношений с клиентом и согласно порядку, урегулированному банковскими правилами.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" заявил о том, что суд области вышел за пределы заявленных истцом требований.

Апелляционный суд установил, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, ООО "Аврора-Гринн" просило признать необоснованным списание денежных средств со специальных счетов, открытых для строительства и возвратить обществу денежные средства в общей сумме 1 672 963,66 руб., списанные с трех расчетных счетов общества.

02.03.2020 (том 1, стр. 74) истец уточнил исковые требования, просил признать необоснованным списание денежных средств и восстановить указанные денежные средства на счетах общества.

14.06.2020 (том 1, стр. 98-110) истец представил в деле расчет к уточненному требованию, в котором отражены необоснованные, по мнению истца, списания.

22.10.2020 (том 2, стр. 70-76) истец уточнил требования, просил признать необоснованным списание денежных средств и возвратить денежные средства в общей сумме 2 431 879,05 руб. на счета общества.

10.02.2021 (том 3, стр. 122-137) истец уточнил требования, просил признать действия ПАО "Сбербанк России" незаконными, признать необоснованным списание денежных средств в общей сумме 2 431 879,05 руб. со специальных счетов общества, возвратить указанные денежные средства на специальные счета общества.

11.03.2021 (том 3, стр. 146-153) истец уточнил требования, просил истец уточнил требования, просил признать необоснованным списание денежных средств со специальных счетов, возвратить средства на данные счета в сумме 2 326 637,37 руб.

Кроме того, этим же уточнением истец просил назначить на ПАО "Сбербанк России" судебный штраф за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета списания денежных средств с данных счетов, а также просил возвратить на специальные счета денежные средства, списанные Банком после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, в сумме 9 115 810,52 руб.

29.04.2021 (том 4, стр. 117-119) истец уточнил требования, просил истец признать необоснованным списание денежных средств со специальных счетов, возвратить средства на данные счета в сумме 2 326 637,37 руб., просил назначить на ПАО "Сбербанк России" судебный штраф за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, а также просил возвратить на специальные счета денежные средства, списанные Банком после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, в сумме 9 243 158,33 руб.

Ответчик возражал против уточнения истцом размера исковых требований, полагал, что требование в сумме 9 243 158,33 руб. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела (отзыв на уточненное требование 25.05.2021, том 5, стр. 1-11).

Однако, уточнение принято судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 25.01.2021, спор рассмотрен с учетом уточнений.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции рассмотрел спор в пределах исковых требований, оценив правомерность списания Банком со счетов клиента денежных средств в общей сумме 11 569 740,43 руб., вопреки доводу апелляционной жалобы основания для вывода о нарушении судом области требований пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает необходимым отметь, что ссылки Банка на судебную практики некорректны в настоящем случае, поскольку в приведенных Банком примерах оценке подлежали иные отношения (в иных сферах хозяйственной деятельности), не связанные с принудительным списанием денежных средств со специальных счетов, предназначенных для финансирования строительства многоквартирных жилых домов в порядке долевого участия в строительстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта. Доводы апеллянта не опровергают выводы суда и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01 июня 2021 года по делу N А68-15007/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина