Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-8231/21 по делу N А46-5912/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-5912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым-Балюкевичем М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-8231/2021) Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5912/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ИНН 5505011490, ОГРН 1035509000867) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (ИНН 5507228509, ОГРН 1125543001319) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - Вашкель А.В. по доверенности от 12.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" - Филиппова В.И. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Кировский детский дом-интернат" (БСУСО "Кировский детский дом-интернат", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии защиты" (далее - ООО "Технологии защиты", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 459 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 409 руб.

ООО "Технологии защиты" заявлено требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований БСУСО "Кировский детский дом-интернат" отказано. С БСУСО "Кировский детский дом-интернат" в доход федерального бюджета взыскано 10 409 руб. государственной пошлины.

С БСУСО "Кировский детский дом-интернат" в пользу ООО "Технологии защиты" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. В остальной части заявления ответчика отказано.

17.08.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, БСУСО "Кировский детский дом-интернат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Податель жалобы также полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует материалам дела.

От ООО "Технологии защиты" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 49 постановления N 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исследовать позиции сторон в судебном заседании для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверки соблюдения судом первой инстанции требований статьи 9, 65, 133 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Определением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2021.

БСУСО "Кировский детский дом-интернат", ООО "Технологии защиты" вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции для обсуждения спорных вопросов.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель БСУСО "Кировский детский дом-интернат" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта расхождений по результатам контрольного обмера работ, подписанного лицами, составившими данный акт.

Представитель ООО "Технологии защиты" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал относительно приобщения к материалам дела акта расхождений по результатам контрольного обмера работ.

Рассмотрев ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительного документа, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанного законодательного предписания Восьмой арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования БСУСО "Кировский детский дом-интернат" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БСУСО "Кировский детский дом-интернат" (заказчик) и ООО "Технологии защиты" (подрядчик) заключен договор от 23.03.2020 N 5 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить монтажные работы системы видеонаблюдения в административном корпусе - двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой здания, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Входной, ул. Челябинская, 2 и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 599 743 руб.

92 коп.

Приемка результатов работ осуществляется путем проведения экспертизы, а также направления подрядчиком уведомления заказчику о завершении работ и последующих проверки заказчиком соответствия выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (далее - акт приема-передачи) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (далее - справка) (пункты 8.1-8.3.6. договора).

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены и приняты по акту от 30.04.2020, оплачены в полном объеме платежным поручением от 22.05.2020 N 1497.

В последующем учреждением в рамках внеплановой проверки N 19 установлено расхождение в стоимости работ на сумму 370 459 руб. 24 коп., что составляет разницу между фактически выполненными работами и объемом работ, предусмотренным договором, о чем составлен акт расхождений по результатам контрольного обмера работ.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился, осуществив выполнение меньшего объема работ, чем предусмотрено спорным договором, истец направил в адрес ответчика требование от 21.01.2021 (исх. N 01-21/31) о возврате неосновательного обогащения в сумме 370 459 руб. 24 коп.

Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, учреждение обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований БСУСО "Кировский детский дом-интернат" отказано, что послужило основанием для обращения учреждения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Истец полагает, что в настоящем случае ответчик неосновательно обогатился, получив оплату за объем работы, предусмотренный договоров, однако фактически выполнив меньший объем работ.

В обоснование своих требований учреждением предоставлен акт расхождения (приложение N 3 к исковому заявлению) по результатам контрольного обмера работ.

Исходя из содержания данного акта, работы выполнены обществом не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством.

Учитывая, что спорные отношения возникли на основании договора подряда, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае также применимы нормы главы 37 ГК РФ, регулирующие подрядные отношения.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что между сторонами спора подписан акт приемки выполненных работ от 30.04.2020 (приложение N 2 к отзыву общества от 17.05.2021) без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ.

Данный акт скреплен печатями организаций.

При приемке работ каких-либо замечаний относительно качества и объема работ со стороны заказчика не поступало.

Акт расхождений по результатам контрольного обмера работ, предоставленный истцом в материалы дела, не содержит подписи лиц, которые его составили.

Кроме того, обследование проведено в отсутствие представителя ответчика, не представляется возможным установить дату проведения данного обследования.

Учитывая изложенное, наличествуют основания для критического отношения к данному акту.

Указанное доказательство не может быть расценено судом как определенно свидетельствующее о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем установлено договором, либо с наличием существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы ответчиком не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения ответчиком обязательств по производству работ ненадлежащего качества, исключающего обязанность по их оплате в заявленной сумме, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Иные требования, связанные с качеством работ, истец вправе предъявлять ответчику по правилам и в порядке, предусмотренном статьи 723 ГК РФ с учетом распределения на стороны бремени доказывания причин недостатков (при их наличии) в зависимости от обнаружения их в пределах или за пределами гарантийного срока.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований БСУСО "Кировский детский дом-интернат", суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений относительно частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов (в сумме 5 000 руб.), жалоба истца не содержит, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 12.10.2021 (в ее резолютивной части) допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования постановления.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ согласно которой суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, суд апелляционной инстанции, не затрагивая существа итогового судебного акта, считает необходимым исправить допущенную опечатку в резолютивной части постановления от 12.10.2021: вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме", читать "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда омской области по делу N А46-5912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лебедева