Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-9130/21 по делу N А45-8826/2021

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А45-8826/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" и Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" (N 07АП-9130/2021(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу N А45-8826/2021 (судья Мартынова М.И.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" (115172, Москва город, Гончарная улица, дом 35/5, строение 1, ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (630108, Новосибирск город, Станционная улица, дом 38, корпус 6, офис 212, ОГРН 1085405486583, ИНН 5405384675) о взыскании 5 639 044 рублей 95 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, г. Москва, Никольский пер., 9),

В заседании приняли участие:

от истца - Оконова А.Л. по доверенности N 86 от 25.12.2020 (посредством веб-конференции);

иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" (далее - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - ООО "Гарант плюс") о взыскании 3 023 534 рублей 64 копеек задолженности по арендной плате, 2 615 510 рублей 31 копейки неустойки по договору аренды N 95-р от 23.12.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" 3 023 534 рубля 64 копейки задолженности по арендной плате, 2 146 667 рублей 93 копейки неустойки, всего 5 170 202 рубля 57 копеек, 48 851 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" обратилось с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ООО "Гарант плюс" ссылается на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также что допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка чрезмерно завышена. Кроме того, апеллянт полагает, что спор об увеличении ставки арендной платы на основании уведомления от 13.02.2015 N 69-СФО носит перманентный характер, а выводы судов относительно спора были различными, решение по делу N А45-7585/2016 в настоящем деле носило преюдициальное значение, выводы экспертизы истец не оспаривал.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания за ответчиком права на освобождение от уплаты арендной платы (апрель-май 2020), поскольку основной код вида деятельности ответчика не был указан в списке отдельных сфер деятельности по состоянию на 01.03.2020 по перечню отраслей Российской экономики, утвержденному Постановлением N 434, ограничения деятельности по хранению и складированию прочих грузов не коснулись, складские помещения все время работали в нормальном режиме.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он доводы жалобы отклонил за необоснованностью, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором настаивает на то, что предпринимательская деятельность ответчика входит в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" - ОКВЭД 47.19.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества N 95-р, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик принял во временное владение и пользование комплекс объектов, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38, общей площадью 48 761,1 кв.м. (далее - объект) по акту приема-передачи от 27.12.2011.

Согласно п. 3.3.8 договора аренды ответчик обязан самостоятельно получать у истца счета на ежемесячную плату, установленную договором, своевременно и в полном объеме вносить такую плату.

В силу п. 4.3 договора аренды внесение ежемесячной арендной платы производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.2.1 договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 854 621,49 рублей.

Изменение ставки арендной платы регламентируется п. 3.2.5 договора аренды на основании данных, полученных по результатам проведенной независимой оценки и с учетом решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2016 по делу N А45-7585/2016, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по делу N А45-33666/2018 сумма арендной платы по договору аренды с 01.03.2015 установлена для ответчика в размере 998 599,33 руб. в месяц.

Таким образом, с 01.03.2015 в соответствии с п. 3.2.5 договора аренды и указанных решений суда, ответчик обязан вносить ежемесячно арендную плату в размере 998 599,33 рублей.

С 01.03.2015 ответчик продолжал пользоваться комплексом, самостоятельно изменив стоимость арендной платы до размера 854 621,49 рублей в месяц, тем самым не доплачивая истцу арендную плату.

В связи с невнесением платежей за аренду комплекса объектов у ответчика возникла задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 в размере 4 521 433 рубля 64 копейки.

За несвоевременное внесение арендной платы на основании пункта 6.1 договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием долга по арендной плате, истец начислил ответчику пени за период с 10.05.2018 по 26.02.2021 в сумме 2 615 510 рублей 31 копейки.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (Фт-Центр)" направило в адрес ответчика уведомление N 468 от 02.03.2021 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Указанные обстоятельства и неисполнение претензии об оплате послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (стать 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований либо возражений.

По расчёту истца задолженность по арендной плате за период с 01.05.2018 по 31.05.2020 составила 4 521 433 рубля 64 копейки.

01.04.2021 ООО "Гарант плюс" оплатило задолженность за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в сумме 1 497 899 рублей, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования в части взыскания основной задолженности до суммы 3 023 534 рубля 64 копейки.

Расчёт судом проверен, мотивированно не оспорен, доказательств его несоответствия условиям заключенного договора аренды не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истец начислил неустойку в размере 2 615 510 рублей 31 копейки за период с 10.05.2018 по 26.02.2021.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки в виду следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ), в редакции Федерального закона N 98-ФЗ, решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года N 72-п "О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области" с 18.03.2020 на Новосибирской области введен режим повышенной готовности. Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434.

Из материалов дела следует, что сфера деятельности торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19) входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, а, следовательно, в соответствие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, ответчик имел право на отсрочку уплаты арендной платы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой видом деятельности ООО "Гарант плюс" является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, поскольку предпринимательская деятельность ответчика входит в перечень, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждения перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" - ОКВЭД 47.19, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, а также подпунктом "в" пункта 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, правовых оснований для взыскания с ООО "Гарант плюс" неустойки, начисленной в сумме 468 842 рубля 38 копеек на сумму задолженности по арендной плате за апрель, май 2020 года, правомерно не усмотрел.

Довод истца об обратном основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также отклоняются.

По смыслу статьи 333 ГК РФ решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Ответчиком несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснована, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что примененный в данном случае размер неустойки не превышает размера, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Излишнего финансового бремени, не соответствующего обстоятельствам нарушения, данный размер неустойки на должника не возлагает.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ссылки подателя жалобы на неверное определение ставки арендной платы являются необоснованными. Спор по вопросу об определении размера арендной платы, вопреки доводам ответчика, не носит перманентного характера, поскольку был разрешен в рамках дел N А45-33666/2018, А45-7585/2016. Так, в рамках дела N А45-7585/2016 было установлено, что размер арендной платы должен составлять 998 599,33 рублей в месяц с 01.03.2015. Принятый по делу N А45-33666/2018 судебный акт, указавший на иной размер арендной платы, был отменен. Таким образом, неопределенности в определении размера арендной платы не имелось, судом при рассмотрении дела применен расчет задолженности или неустойки исходя из надлежащего размера арендной платы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушение (не применение) норм материального права, по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, и не могут являться основанием в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 по делу N А45-8826/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков