Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-12204/21 по делу N А76-978/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-978/2021,

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АТгрупп"-Проворов А.Б. (паспорт, доверенность б/н от 06.09.2019 сроком на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АТгрупп" (далее - истец, ООО "АТгрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" (далее - ответчик, ООО "Строй-Маг") о взыскании основного долга в размере 487 305 руб. 46 коп., неустойки в размере 136 979 руб. 13 коп. (с учетом утонения исковых требований; л.д. 88-89).

Решением суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-978/2021 заявленные требования удовлетворены (л.д. 99-102).

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товарно-материальных ценностей от истца уполномоченными лицами ответчика по универсальным передаточным документам от 16.09.2020 N Т/ГАТ0001719 и от 01.10.2020 N Т/ГАТ0002064.

Претензии по качеству и срокам поставки ответчиком в адрес истца не направлялась.

Апеллянт указывает, что оплата производилась за товар, не имеющий отношение к спорным поставкам. Взаиморасчеты между истцом и ответчиком начались с декабря 2019. В направленных истцу платежных поручениях в назначении платежа не упоминается погашение задолженности по спорным универсальным передаточным документам от 16.09.2020 N Т/ГАТ0001719 и от 01.10.2020 N Т/ГАТ0002064.

Заявитель жалобы отмечает, что в период с даты мнимых поставок по дату обращения в суд первой инстанции претензии о неоплате поставленного спорного товара истцом ответчику не направлялись.

По договору поставки от 24.12.2019 N 2412-323АТГ не может возникнуть задолженность, поскольку договор предусматривает 100 % предоплату за поставленный товар.

Ответчик указывает, что истцом не представлена в материалы дела заявка ответчика на поставку спорного товара, счет на оплату товара. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорных товаров, а также объяснения того, на каком основании истец принял решение о поставке спорного товара и его объеме. Ответчик не согласовывал с истцом ассортимент, количество товара и цену товара.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств (сопроводительное письмо о направлении ответчику копии отзыва на апелляционную жалобу с квитанцией об отправке, отчет об отслеживании почтовых отправлений, счета на оплату от 14.09.2020 N 1692 и N 1699, гарантийное письмо от 17.09.2020 N 140), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО "Строй-Маг" поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующий вопрос: "Установить, выполнена ли подпись на доверенности N 121 от 04.09.2020 на имя Мурлаева Сергея Александровича директором ООО "Строй-Маг" Бикиновым К.С.".

Рассмотрев ходатайство ООО "Строй-Маг" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не инициирован ООО "Строй-Маг" в суде первой инстанции, то заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТгрупп" (поставщик) и ООО "Строй-Маг" (покупатель) заключен договор поставки от 24.12.2019 N 2412-323АТГ в соответствии с которым поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании выставляемых поставщиком счетов (п.1.1 договора) (л.д. 9-14).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и другие характеристики товара являющегося предметом договора, определяется каталогами (перечнями, списками, спецификацией товаров) поставщика, предоставляемыми покупателю в бумажном виде, на электронном носителе, либо размещенный на сайте поставщика (п.1.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора расчет за поставленный товар осуществляется путем предварительной 100% оплаты выставленных счетов.

В соответствии с п. 9.2 договора при задержке оплаты за поставленный товар, покупатель обязан выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию в течение 14 календарных дней. При недостижении согласия путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Челябинской области (п.12.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с сентября по октябрь 2020 поставил в адрес ответчика (покупателя) товар на общую сумму 979 614 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.09.2020 N Т/ГАТ0001719 и от 01.10.2020 N Т/ГАТ0002064 (л.д.15-16).

В отсутствие добровольного исполнения обязанности по оплате за поставленные товарно-материальные ценности истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств оплаты истцу указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки от 24.12.2019 N 2412-323АТГ подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 15-16).

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения товарно-материальных ценностей от истца уполномоченными лицами ответчика по универсальным передаточным документам от 16.09.2020 N Т/ГАТ0001719 и от 01.10.2020 N Т/ГАТ0002064, не принимается судом, поскольку имеющиеся в деле универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, в том числе и со стороны ответчика. В документах содержится расшифровка подписи, должность представителя ООО "Строй-Маг" Мурлаева С.А., принявшего товарно-материальные ценности.

Достоверность и действительность указанных документов в порядке статей 65, 161 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Доказательства того, что Мурлаев С.А. работником ООО "Строй-Маг" не является, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 04.09.2020 N 121, выданная директором ООО "Строй-Маг" Биккиновым К.С. водителю Мурлаеву Сергею Александровичу (л.д. 70).

Достоверность и действительность доверенности в порядке статей 65, 161 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы по проверке подписи директора в спорных документах в порядке статьи 66 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы, что претензии о неоплате поставленного спорного товара истцом ответчику не направлялись, подлежит отклонению, поскольку истцом к исковому заявлению приложены претензии с требованием оплаты задолженности и неустойки с доказательствами направления претензий в адрес ответчика:

- от 06.11.2020 N 0611/2020 (почтовые идентификаторы 45402052479750, 45402052479712);

- от 30.11.2020 N 3011/2020 (почтовые идентификаторы 45402052419749, 45402062419701);

- от 09.12.2020 N 0912/2020 (почтовые идентификаторы 45404848516038, 45404848516076) (л.д. 19-26).

Довод апелляционной жалобы, что по договору поставки от 24.12.2019 N 2412-323АТГ не может возникнуть задолженность, поскольку договор предусматривает 100 % предоплату за поставленный товар подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в договоре предусмотрено условие о предварительной оплате товара в размере 100% от стоимости товара.

Поскольку товар был поставлен без получения предоплаты, срок исполнения обязательства ответчика по оплате за поставленный товар является не определенным.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Срок на осуществление банковского перевода установлен п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и составляет три банковских дня.

Следовательно, по истечении трех рабочих дней после получения поставленного истцом товара на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по его оплате.

Поскольку ответчиком оплата задолженности по договору как до, так и после получения товара не осуществлена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика задолженности.

Ссылка ответчика на несогласование ассортимента, количества и цены товара с истцом судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку после получения заявки от ответчика и согласования условий поставки, ответчику были выставлены счета на оплату от 14.09.2020 N 1692 и N 1699.

Гарантийным письмом директор ООО "Строй-Маг" Биккинов К.С. гарантировал истцу произвести оплату по счетам от 14.09.2020 N 1692 и N 1699 в срок до 28.09.2020.

Гарантийное письмо подписано директором ООО "Строй-Маг" Биккинов К.С. лично, а также заверено печатью общества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2021 по делу N А76-978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Маг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова