Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-7904/21 по делу N А66-7729/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А66-7729/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "п. Химинститута, 23" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2021 года по делу N А66-7729/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""ЭнергоГранд" (ОГРН 1166952063684, ИНН 6950194299; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, шоссе Московское, дом 83; далее - Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "п. Химинститута, 23" (ОГРН 1106952007887, ИНН 6950115674; адрес: 170032, Тверская область, город Тверь, посёлок Химинститута, дом 23; далее - Товарищество) о взыскании 114 983,22 руб. неустойки за период с 03.11.2016 по 07.04.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2021 иск удовлетворён частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 60 987,33 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Товарищество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-12077/2019 установлено наличие задолженности Товарищества перед Обществом по оплате тепловой энергии за период с 10.08.2016 по 02.11.2016 в размере 245 522,75 руб.

Данными судебными актами также установлено, что в отсутствие письменного договора энергоснабжения истец (Общество) в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 осуществлял поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика (Товарищества) - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Тверь, посёлок Химинститута, дом 23. Ответчик принял ресурс на общую сумму 245 522,75 руб., оплату своевременно и в полном объёме не произвёл.

Ссылаясь на то, что Товарищество своевременно уплату указанной задолженности не произвело, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон "О теплоснабжении").

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период тепловой энергии, её объём и стоимость, а также размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-12077/2019, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате теплоэнергии суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.2 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" в сумме 60 987,33 руб. за период с 02.05.2018 по 09.03.2021.

Ответчик (Товарищество) в апелляционной жалобе не согласно с суммой взысканной неустойки и ссылается на составленный им контррасчёт.

Данные доводы являются необоснованными.

Представленный ответчиком контррасчёт неустойки обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку неустойка правомерно начислена судом лишь за период с 02.05.2018 (с учётом срока исковой давности) по 09.03.2021 (с учётом действующего с 06.04.2020 по 31.12.2020 моратория) на сумму долга в размере 245 522,75 руб.

Доводы ответчика о том, что его просрочка оплаты наступила и неустойка подлежит начислению с момента получении им от истца претензии, являются необоснованными.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путём перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным периодом (расчётным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством.

Неполучение счетов на оплату тепловой энергии не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически потреблённого ресурса в установленные законом сроки.

Доказательства уклонения истца от предоставления необходимых первичных документов в деле отсутствуют.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки тепловой энергии.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на отсутствие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить документы в обоснование своих возражений и их доказательств относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 19.06.2019 (лист дела 12), которая направлена ответчику по почте (лист дела 13) и в которой указано, что в случае отсутствия уплаты Общество обратится с иском о взыскании не только долга, но и неустойки.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить все свои доказательства в суд первой инстанции, так как был уведомлён о судебном процессе, что подтверждается письменными возражениями ответчика (листы дела 44-50).

Нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого 23.12.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Кроме того, Товарищество, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасило сумму неустойки ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2021 года по делу N А66-7729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "п. Химинститута, 23" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов