Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-23793/21 по делу N А56-95226/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-95226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23793/2021) общества с ограниченной ответственностью "Нойштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-95226/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Миролед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нойштадт"

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миролед" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нойштадт" о взыскании задолженности по договорам подряда:

1) от 15.10.2019 N 15 (на выполнение строительно-монтажных работ региональной автоматизированной системы централизованного оповещения) в размере 11 294,04 руб.,

2) от 15.10.2019 N 16 (на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, управление противопожарными системами и системы оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре) в размере 322 786,46 руб.,

3) от 15.10.2019 N 18 (на выполнение работ по монтажу системы контроля доступа) в размере 117 379,76 руб..

Также было заявлено требование о взыскании 451 460,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.11.2019 по 15.05.2020 (ходатайство на л.д. 198).

Решением от 30.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Нойштадт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миролед" взыскана задолженность по договорам в размере 451 460,26 руб., 21 058 руб. судебных расходов.

Во взыскании неустойки частично отказано в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, размер взысканной неустойки снижен до 300 000 руб..

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представители сторон против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ не возражали, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью "Миролед" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Как следует из материалов дела, между "Миролед" и "Нойштадт" были заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Славянская улица, участок 24.

По условиям договоров подрядчик по расчету стоимости заказчика обязуется в установленные договорами сроки выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ согласно приложениям N 2 к договорам, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Пунктом 13.4 раздела 13 договоров на заказчика возложена обязанность по выплате подрядчику на основании письменного требования последнего неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более суммы просроченного платежа, в случае необоснованной задержки сроков оплаты фактически выполненных работ.

Согласно условиям договоров оплата работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В разделе 4 договоров определено, что фактом, подтверждающим выполнение подрядчиком этапов работ, считается подписание сторонами акта сдачи-приемки этапа работ. Фактом, подтверждающим выполнение всего объема работ, считается подписание сторонами комплексного акта.

По всем трем договорам сторонами без замечаний подписаны акты:

1) от 14.11.2019 N 1 на 37 646,80 руб.,

2) от 22.11.2019 на 480 187,40 руб., от 23.12.2019 на 831 180,07 руб., от 14.01.2020 на 893 279,06 руб., от 24.01.2020 на 334 584,42 руб., от 14.02.2020 на 404 849,25 руб., от 03.03.2020 на 162 443,31 руб., от 16.03.2020 на 101 079,60 руб., от 27.04.2020 на 113 651,04 руб., односторонний акт от 15.05.2020 на 109 200 руб.

3) от 22.11.2019 на 53 726,40 руб., от 23.12.2019 на 80 628 руб., от 10.01.2020 на 25 848 руб.

Оплата за выполненные работы произведена по платежным поручениям, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 144-154).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 27/07-1 от 27.07.2020 с требованием произвести полную окончательную оплату по договорам (л.д 155). Поскольку претензия была оставлена ООО "Нойштадт" без удовлетворения, ООО "Миролед" обратилось с иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о недоказанности истцом соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения ответчиком обязательства также подлежит отклонению ввиду следующего.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствиями с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив неустойку до 300 000 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2021 по делу N А56-95226/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов