Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11558/21 по делу N А60-23828/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-23828/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-23828/2021

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672)

к ООО "Вест" (ОГРН 1136679002459, ИНН 6679029145)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Вест" (ответчик) о взыскании неустойки за допущенные просрочки выполнения работ по договору подряда в размере 143 710, 39 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 143 710, 39 руб. неустойки на основании п. 10.7, 10.12 договора подряда от 11.08.2017 N 290/СМР-17 за нарушение срока выполнения работ, а также 4 919 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 392 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что дату окончания работ необходимо определять исходя из фактического выполнения работ, а не даты подписания акта КС-2. Кроме того, ответчик отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика в обоснование ходатайства.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО "ВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2017 N 290/СМР-17 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в предмет которого вошло выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к Договору, в том числе распложенных по адресам:

1) г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д.11 - ремонт системы теплоснабжения;

2) г. Екатеринбург, ул. Мира, д.38 - ремонт системы электроснабжения;

3) г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д.12 - ремонт систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.

Все указанные работы Подрядчиком выполнены, результаты работ сданы Фонду (акты выполненных работ). Фондом работы приняты и оплачены, однако работы были выполнены ООО "ВЕСТ" с нарушением согласованных в договоре сроков.

На основании п. 4.5 Договора работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения должны быть завершены и сданы Заказчику не позднее 01 августа 2018 г. На все остальные виды работ срок выполнения составляет 01 октября 2018 (п.4.3 Договора). Также конечные сроки выполнения работ по Объектам указываются в согласованных сторонами графиках, которые являются неотъемлемой частью Договора (п.4.4 Договора).

Таким образом, условия договора предусматривают несколько сроков окончания работ по капитальному ремонту - сроки выполнения по графику и общие сроки выполнения по договору. Фактически работы были выполнены позже, что отражено в приведенной ниже таблице. В качестве сроков окончания работ по капитальному ремонту взяты сроки окончания работ по договору, как более лояльные для подрядчика, что видно из приведенного расчета.

Истец указывает, что по капитальному ремонту систем электроснабжения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, д.38 период просрочки исчислен до даты составления Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019 в соответствии с Протоколом N 17/2020 от 03.11.2020, а не до даты, указанных в акте КС-2 N 1 от 21.11.2019.

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, Актами сдачи-приемки выполненных работ и претензией Фонда по срокам выполнения работ.

В соответствии с п.10.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего Договора.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Сторона, нарушившая обязательства по договору, в случае получения письменного требования второй Стороны обязана исполнить данное требование в десятидневный срок с даты его получения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в требовании. Требование считается исполненным с момента фактического поступления денежных средств. (п.п.10.7, 10.12 Договора).

19.02.2020, 23.09.2020, 06.11.2020 и 02.12.2020 Фонд направил претензии об уплате неустойки по договору (исх.N 02-02/1238-20 от 19.02.2020, N 02-02/7293-20 от 23.09.2020, N 02-02/8700-20 от 06.11.2020, N 02-02/9517-20 от 02.12.2020) с приложением расчетов и актов итоговой сверки. Все претензии получены адресатом 28.02.2020, 03.10.2020, 14.11.2020 и 05.12.2020 соответственно.

Согласно итоговому расчету, направленного с претензией N 02-02/9517-20 от 02.12.2020, сумма неустойки составляла 156774,98 руб. Впоследствии после установки фактических дат окончания работ и с учетом перерасчета по действующей учетной ставки (5,0%) по каждому объекту и по каждому виду работ сумма начисленной неустойки уменьшена до 130645,81 руб.

Заявлением от 16.06.2021 г. в связи с повышением ключевой ставки истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки до 143 710, 39 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, установленных графиками производства работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 143 710, 39 руб., с учетом даты фактического выполнения работ по Объектам и видам работ:

Адрес	Вид работ	Сроки окончания работ по договору	Фактически выполненные работы на объекте	Документ, подтверждающий сроки завершения работ
г. Екатеринбург, ул. Ботаническая, д.11	теплоснабжение	01.08.2018	10.08.2018	Акт КС-2 от 10.08.2018 N 1
г. Екатеринбург, ул. Мира, д.38	электроснабжение	01.10.2018	01.10.2019	Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019, Протокол N 17/2020
г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, д.12	водоотведение ГВС ХВС	01.10.2018 01.10.2018 01.10.2018	29.12.2018 29.12.2018 29.12.2018	Акт КС-2 от 29.12.2018 N 1 Акт КС-2 от 29.12.2018 N 1 Акт КС-2 от 29.12.2018 N 1

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ и законности применения к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора. При этом оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора по отдельным видам работ, подтвержден материалами дела, в частности актами выполненных работ, фиксирующими дату их выполнения.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод относительно того, что дату окончания работ необходимо определять исходя из фактического выполнения работ, а не даты подписания акта КС-2 и правомерно отклонен, с учетом того, что в силу п. 4.7 договора датой окончания работ является дата подписания акта.

Из представленных актов работ, составленных самим ответчиком, следует, что дата их подписания соответствует периоду выполнения работ (отчетному периоду), указанному в данных актах.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.2 Договора стороны согласовали условие о том, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте в соответствии со сроками, установленными Графиком производства работ, иных сроков, установленных настоящим договором, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4. настоящего Договора.

Неустойка (пеня, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Сторона, нарушившая обязательства по договору, в случае получения письменного требования второй Стороны, обязана исполнить данное требование в десятидневный срок с даты его получения путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в требовании. Требование считается исполненным с момента фактического поступления денежных средств, (п.п.10.7, 10.12 Договора).

Доказательств выполнения работ в пределах согласованного сторонами конечного срока ответчиком не представлено, из материалов дела (актов выполненных работ) не следует (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Довод ответчика относительно выполнения работ в согласованные сроки, также верно отклонен судом первой инстанции как опровергающийся имеющимися в материалах дела актами выполненных работ по отдельным видам. Более того, суд обоснованно отметил, что ответчиком не приведены отдельные виды работ с указанием конкретных сроков их окончания с сопровождением подтверждающих документов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По изложенным основаниям заявленное истцом исковое требование о взыскании неустойки, начисленной за допущенную просрочку выполнения работ по договору подряда правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами договора ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что исчисленный размер неустойки составляет незначительную величину по сравнению с общей ценой договора (130645,81 руб. против 16154211,20 руб., что составляет 0,8% от стоимости Договора); нарушения допущены в отношении трех из четырех домов, включенных в предмет договоров; Фондом применена ключевая ставка, действующая на день подачи искового заявления (5%), при том, что имеется правовая возможность применения ставки, действующей на день исполнения обязательства (7,00 %; 7,25%; 7,75%). Выполнение работ по капитальному ремонту в срок обеспечивает выполнение регионального законодательства о капитальном ремонте (Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП, краткосрочных планов ее реализации, постановлений органов местного самоуправления о проведении капитального ремонта конкретного перечня домов в конкретные годы, решений общих собраний собственников помещений в МКД о капитальных ремонтах). Нарушая сроки выполнения работ по Договору, Ответчик способствует неисполнению региональной программы капитального ремонта и нарушает жилищные права собственников на своевременный капитальный ремонт.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного решение суда от 20.07.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-23828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин