Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-56094/21 по делу N А40-231683/2019

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-231683/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 231683/19

по первоначальному иску Акционерного коммерческого банка "Национальный резервный банк" (АО) (ОГРН 1027700458224)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (ОГРН 1097746135453)

о взыскании задолженности по договору уступки права требования

третье лицо, заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора - ООО "ЮК "Верус Лекс",

по встречному иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез"

к АКБ "Национальный резервный банк" (АО)

об уменьшении покупной цены

при участии в судебном заседании: от истца - Мишина М.Г. по доверенности от 25.05.2021 N 36-Д; от ответчика - Редькин Э.С. по доверенности от 01.12.2020 б/н; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "НРБАНК" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" основного долга за уступленное право требования по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 N 72 в размере 151 275 497, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 02.04.2021 в размере 14 548 240, 45 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.12.2012 между АКБ "НРБанк" (ОАО) (Цедент) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования от N 72, предметом которого является передача цессионарию прав требования по кредитным договорам, указанным в Реестре кредитных договоров, к гражданам, являющимся заемщиками по указанным договорам, в том числе права по возврату суммы кредитов и процентов за пользование кредитом, также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, иные права, связанные с кредитными договорами;

- согласно п.п.2.1, 2.3 Договора цессии (в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 06.04.2016) за произведенную уступку прав цессионарий обязан в рассрочку в срок до 01.07.2019 г. произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 180 327 950, 52 руб.;

- оплата уступленных прав осуществляется цессионарием при условии передачи ему цедентом документов по п.3.1.6 договора цессии. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет цедента;

- документы, подтверждающие наличие и объем переданных прав, а также уведомлений в адрес должников о состоявшейся уступке прав, во исполнение п.3.1.6 Договора цессии переданы цессионарию (Ответчику) по двусторонним Актам приема-передачи;

- в распоряжении АКБ "НРБанк" (АО) отсутствует Дополнительное соглашение N 7 к Договору цессии;

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2019 г., по делу N А40- 155876/2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований АКБ "НРБанк" (АО) к ООО "Гронер Бридж Лигал Сервисез" о взыскании задолженности по Договору цессии, поскольку, принимая во внимание Дополнительное соглашение N 7, срок оплаты по договору уступки на дату рассмотрения спора не наступил (срок оплаты - 01 июля 2019 г.);

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. по делу N А40-155876/2017 установлены, в т.ч. следующие обстоятельства: наличие заключенного Договора уступки прав требования N 72 от 27 декабря 2012 г.; за произведенную уступку прав цессионарий (Ответчик) обязан произвести Банку оплату денежными средствами в Российских рублях в сумме 180 327 950,52 рублей; наличие заключенного Дополнительного соглашения N7 от 06 апреля 2016 г. в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оплата уступки права требования в размере 180 327 950,52 рублей должна быть произведена в рассрочку сроком до 01.07.2019;

- в установленный Договором срок до 01.07.2019 г. оплата уступленных прав в полном объеме ответчиком не произведена;

- иной размер процентов за просрочку осуществления цессионарием оплаты уступленных прав Договором цессии не предусмотрен;

- согласно п.п.5.1, 5.2. Договора цессии споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. При недостижении согласия или отсутствии ответа на претензию в течение 15 дней с момента ее направления спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы;

- направленная ответчику претензия (исх. N 714/2080000 от 03.07.2019) и полученная им 03.07.2019 г. не была исполнена;

- в связи с неоплатой ответчиком истцу основного долга за уступленное право требования в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлен настоящий иск.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, представил суду оригинал Дополнительного соглашения N 7 от 06.04.2016 г. к Договору уступки. Данным дополнительным соглашением сторонами продлен срок оплаты по договору уступки до 01.07.2019 г.

Банк возражал относительно действительности Дополнительного соглашения N 7 от 06.04.2016 г. к Договору уступки.

Так же ответчик заявил к АКБ "НРБАНК" (АО) встречный иск об уменьшении покупной цены, установленной в п. 2.1. Договора уступки права требования N 72 от 27.12.2012, заключенного между АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", на сумму 423 853, 29 руб. (на сумму в размере 50% от размера прав требования по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 296/07-И от 17.05.2007, заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Кузнецовой О.А., удостоверенные закладной, предмет залога - квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Мурадьяна, д. 16А, кв. 103, общий объем переданных требований, взысканный по решению суда - 847 706,58 руб. (N п/п 95 Приложения 1 к Договору уступки прав требования N72), ссылаясь на то, что:

- в соответствии с условиями Договора уступки прав требования от 27.12.2012 N 72, Цедент (АКБ "НРБАНК" (АО)) передал Цессионарию (ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервис") права требования по: Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N 296/07-И от 17 мая 2007 г., заключенному между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Кузнецовой Оксаной Анатольевной, удостоверенный закладной, предмет залога - квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Мурадьяна, д. 16А, кв. 103, общий объем переданных требований, взысканных по решению суда - 847 706,58 руб. (N п/п 95 Приложения 1 к Договору уступки прав требования N72);

- в ходе работы с просроченной кредитной задолженностью заемщика Кузнецовой О.А. Цессионарию стали известны существенные обстоятельства невозможности взыскать в предусмотренном законом порядке указанную задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество, о которых последнему не было сообщено цедентом: 22 января 2009 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по иску АКБ "НРБанк" (ОАО) о взыскании с заемщика Кузнецовой О.А, и залогодателя Кузнецова С.О. (ипотечная квартира оформлена в долевую собственность заемщика Кузнецовой О.А. и Кузнецова С.О.) задолженности по Кредитному договору, иск удовлетворен, с Кузнецовых взыскано всего 856 045, 11 руб., взыскание обращено на квартиру, путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 602 664 руб.;

-указанное судебное решение вступило в законную силу 02 февраля 2009 г., исполнительный лист был выдан 03.02.2009;

- исполнительный лист от 03.02.2009 до заключения договора уступки N 72 от 27.12.2012 Банком к исполнению не предъявлялся, вследствие чего еще до даты заключения договора уступки N 72 от 27.12.2012 произошло истечение давности предъявления исполнительного листа к исполнению;

- 16.05.2014 г. Судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП России по РТ вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Кузнецовых в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, при этом, взысканная судом задолженность по кредиту погашена не была, взыскание на заложенное имущество не обращено;

- Цедент передал Цессионарию права требования по Кредитному договору с Кузнецовой О.А., срок давности предъявлению к исполнению исполнительного документа по которому истек, следовательно, объем переданных прав по Кредитному договору с Кузнецовой О.А. не соответствовал объему прав, заявленных в момент их уступки;

- согласно п. 1.1. Договора уступки Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования па Кредитным договорам, перечисленным в Реестре Кредитных договоров (Приложение N 1), к гражданам, являющимися заемщиками па указанным договорам (далее - "Должники"), в том числе требования по возврату суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, а также права требования к поручителям и залогодателям по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должников по Кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитным договорам, и все иные права, связанные с Кредитными договорами;

- согласно п. 1.3. Договора уступки прав требования, Цедент гарантирует, что на дату заключения Договора права требования к должнику действительны, все обязанности Цедента по Договорам исполнены. Цедент является единственным и законным обладателем прав требования, которые уступаются Цессионарию, и эти права требования не обременены какими-либо иными обязательствами;

- согласно п.2.2 договора: "Цена уступки прав требования, указанная в п.2.1 настоящего договора, сформирована исходя из следующего расчета: 50% от общего объема требований, указанных в Реестре кредитных договоров";

- в отношении прав требования к Кузнецовой О.А. имеются основания соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотренные п.1 ст.475 ГК РФ (передача товара ненадлежащего качества);

- расчет соразмерного уменьшения покупной цены в порядке п.1 ст.475 ГК РФ: денежный размер взысканного объема переданных прав требования к Кузнецовой О.А.: 847 706, 58 руб. (по решению суда), 50% составляют 423 853,29 руб.;

- заявителем в адрес Банка было направлено 25.10.2019 требование о соразмерном уменьшении покупной цены по договору в отношении Кузнецовой О.А., которое было оставлено без удовлетворения.

ООО "Юридическая компания "Верус лекс" (Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) просило суд взыскать с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез " 163 500 руб. - часть задолженности ответчика по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 N 72, ссылаясь на то, что:

- ООО "Юридическая компания "Верус лекс" стало известно о наличие спора в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-231683/19по иску АКБ "Национальный резервный банк" (АО) к ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез";

- у ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" имеются активы, которые представляют интерес для ООО "Юридическая компания "Верус лекс";

- ООО "Юридическая компания "Верус лекс" приняло решение о погашении части задолженности ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в размере 163 500 руб. в пользу АКБ "НРБанк" (АО);

- в связи с наличием иска о взыскании задолженности, условия п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ наступили;

- у "Юридическая компания "Верус лекс" имеется интерес к активам ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", которые могут быть утрачены для Заявителя вследствие обращения взыскания на них, т. е. выполняется и второе условие, предусмотренное в п. 2 ч. 2 ст. 313 ГК РФ;

- оплата "Юридическая компания "Верус лекс" части денежного обязательства ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" перед АКБ "НРБаик" (АО), в силу положений ст.ст. 313 и 387 ГК РФ, допускается, является основанием для их принятия кредитором - АКБ "НРБаик" (АО).

Оценив доводы исков в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 2, 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 330, 382, 387, 388, 389, 408, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Решением от 09.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного отказал, удовлетворил заявление третьего лица ООО "ЮК "Верус Лекс", заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Взыскал с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" в пользу ООО "ЮК "Верус Лекс" денежные средства в размере 163 500 руб., при этом исходил из того, что:

- 30.03.2021 ответчик предъявил встречный иск об уменьшении покупной цены по договору уступки прав требования на сумму 423 853,29 руб. Встречный исковые требования Ответчик мотивировал тем, что по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 N 72 Банком были уступлены, в том числе, права требования к Кузнецовой О.А. в сумме 847 706,58 руб. Однако в ходе работы по взысканию задолженности ответчику стало известно, о том, что до заключения договора уступки, в отношении Кузнецовой О.А. истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, полученного Банком;

- согласно п. 2.2. договору уступки, цена прав требования составляет 50 % от общего объема требований. Следовательно, по мнению Ответчика, цена договора уступки подлежит уменьшению на 50 % от суммы 847 706,58 руб., а именно на 423 853,29 руб.;

- по договору уступки Банком переданы Ответчику права требования по кредитным договорам. Данные требования являлись действительными на дату заключения договора уступки, кредитный договор между Банком и заемщиком не был расторгнут;

- ответчиком не представлено доказательств, что утрачена возможность взыскания задолженности с заемщика, что он обращался в суд с иском о взыскании задолженности;

- ответчик, при заключении Договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности, не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники судов и службы судебных приставов;

- неполучение денежных средств от должников следует отнести к предпринимательским рискам ответчика, которые он несет самостоятельно, в том числе, в силу собственных неосмотрительных действий/бездействия;

- в связи с тем, что ООО "Юридическая компания "Верус лекс" оплатило по п/п от 26.03.2021 N 46 в пользу АКБ "НРБАНК" (АО) 163 500 руб. - часть задолженности Ответчика по Договору уступки прав требования от 27.12.2012 N 72, Ответчик обязан оплатить Заявителю указанную сумму;

- истец принял исполнение от Третьего лица, о чем также свидетельствует уменьшение цены иска на указанную сумму.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о заведомом завышении со стороны НРБанка цены договора уступки и доводам о надлежащей квалификации спорных правоотношений; суд не дал оценки доводам ответчика о том, что содержание Договора уступки права требования N 71 от 27.12.2012 нельзя рассматривать в отрыве от Договора уступки права требования N 72 от 27.12.2012; суд первой инстанции не учёл заявление Ответчика о притворности сделки - Договора цессии от 27.12.2012 N 72 со ссылкой на положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что привело к неправильному истолкованию норм права; заявляя довод о нерыночной стоимости таких долгов на момент заключения Договора, ответчик представил в обоснование своей позиции Заключение специалиста ООО "Приволжский Центр финансового консалтинга и оценки" (ОГРН 1155257002174) N 179 от 10.12.2019 о рыночной стоимости подобных долгов на рынке в 2012 году, которое не было принято во внимание судом первой инстанции; Суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика о наличии вины со стороны руководства АКБ "НРБанк" в части нарушения положений ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности; суд не назначил экспертизу по ходатайству заявителя (об определении рыночной стоимости прав по договору цессии).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы (отклонены протокольными определениями);

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 23.08.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений и неверном установлении судом реальной воли сторон договора цессии - отклоняется, как голословный, документально неподтвержденный.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания договора цессии недвусмысленно следует вывод, что при его заключении реальная воля сторон была направлена именно на уступку Банком (Истцом) в пользу Ответчика прав требования по кредитным договорам к гражданам, являющимся заемщиками по указанным кредитным договорам, в том числе требования по возврату суммы кредита, процентов, а также права требования к поручителям и залогодателям, по договорам заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, и все иные права, связанные с кредитными договорами.

После заключения договора цессии Ответчик вступил в права нового кредитора по отношению к заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд, направляя в территориальные подразделения службы судебных приставов заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников, производя процессуальное правопреемство в гражданских процессах и исполнительных производствах. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с должников-физических лиц в пользу Ответчика.

Требования о признании ряда условий договора цессии притворными заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК.

Законодательством установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК).

Тот факт, что сотрудники Банка могли работать по трудовым договорам в ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" не доказывает ни аффилированность Сторон, ни необязательность исполнения Договора цессии. В ст. 37 Конституции и в ст. 2 ТК закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, гарантирующие свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Следовательно, Банк не мог запретить или контролировать трудоустройство своих работников у других работодателей.

Доводы Ответчика о наличии вины в действиях руководства Банка основаны на неверном толковании норм права.

Часть 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязывает кредитную организацию предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности. При этом, договор цессии является одной из таких мер, так как за счет получения вознаграждения по договору цессии производится погашение задолженности по кредиту. Непринятие кредитной организацией каких-либо мер по взысканию задолженности не может служить для нее препятствием для заключения договора цессии.

Судом первой инстанции были правильно истолкованы и применены нормы права, судебной ошибки не было допущено.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие подсудность спора иному суду, а не Арбитражному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. По имеющимся в деле материалам, в том числе сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения Ответчика: г. Москва. Следовательно, иск Банка был принят и рассмотрен с соблюдением правил подсудности.

Даже если в результате административного переподчинения границ земельных участков изменилось бы местонахождение ответчика, спор в любом случае подлежал рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, так как согласно ст. 39 АПК, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Следовательно, судом первой инстанции не было допущено нарушений правил подсудности.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы Ответчиком не было обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены путем проведения экспертизы. Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не было оформлено в порядке, установленном АПК.

Ответчиком не была мотивирована надлежащим образом необходимость проведения экспертизы, не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Выбранный Ответчиком способ защиты права (оспаривание стоимости полученных прав требования) является непоследовательным по отношению ко всем правоотношениям сторон, существующим до истребования Банком задолженности по договору цессии. До 2019 г. Ответчиком не приводилось доводов относительно завышения стоимости уступленных прав требования.

Дополнительным соглашением N 6 от 09.04.2014 к договору цессии срок оплаты по договору был установлен до 01.07.2017. Не получив в указанный срок оплаты по договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела Ответчиком было представлено дополнительное соглашение N 7 от 06.04.2016 к договору цессии, которым срок оплаты был продлен до 01.07.2019. В связи с этим решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 по делу N А40-155876/2017, с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, было отказано в удовлетворении иска Банка. Возражая против удовлетворения иска Ответчик не оспаривал стоимость приобретенных прав требования, его несогласие с исковыми требованиями сводилось только к тому, что не наступил срок исполнения обязательств по оплате. Данный факт подтверждает, что до 2019 г. Ответчик был согласен с суммой задолженности.

Согласно ст. 82 АПК, арбитражный суд назначает экспертизу если необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не обосновал невозможность установления юридически значимых по делу обстоятельств без проведения по делу судебной экспертизы. Содержание вопросов, которые поставлены для экспертного исследования, не относится к предмету спора.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

a) наличие договорных отношений между сторонами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается заключенным договором N 72 уступки прав требования от 27.12.2012;

b) факт перехода прав требования по кредитным договорам с гражданами-заемщиками от Банка к Ответчику.

Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается и подтверждается пунктом 1.5. договора цессии, согласно которому права требования переходят от Цедента к Цессионарию с даты подписания договора. Также это подтверждается тем, что Ответчик фактически вступил в права нового кредитора по отношению к заемщикам и реализовывал данные права, предъявляя иски в суд о взыскании задолженности, направляя заявления о возбуждении исполнительного производства, заявляя требования о правопреемстве в соответствующих процессах.

c) размер задолженности за уступленные права требования.

Стоимость уступленных прав требования определена в пункте 2.1. договора цессии (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 06.04.2016) и составляет 180 327 950,52 руб. За период с 2013 по 2021 по договору цессии Ответчиком было оплачено 29 052 452,62 руб. Таким образом, остаток основного долга по договору составляет 151 275 497,90 руб. (без учета процентов за пользование чужими денежными средствами). Именно такая сумма заявлена Банком в иске о взыскании задолженности и является арифметически верной. Требования Истца в части взыскания задолженности за уступленные права требования в заявленном размере являются обоснованными. Сделка по уступке прав требования является реальной, сторонами исполнялась. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Поскольку Цессионарий принял права требования к заемщикам-гражданам, следовательно, у него в силу закона и договора цессии возникли обязательства по их оплате. Цена и порядок расчетов за уступаемые права требования были определены сторонами в договоре цессии. Расчет произведен Банком в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

По смыслу статей 64, 82 АПК, экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Учитывая, что сторонами при заключении, исполнении и взыскании задолженности по договору цессии, согласована стоимость уступаемых прав требования, не требуется назначение экспертизы для установления существенных обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения спора, так как имеется возможность разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования.

Кроме того, исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением от 09.09.2019году, однако, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком ранее не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции были рассмотрены доводы Ответчика о применении к спору ст. 475 ГК.

Судом правильно применена ст. 390 ГК, которой установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При заключении Договора цессии между АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" все вышеуказанные условия были соблюдены.

Истец вступил в права нового кредитора по отношению к должникам-заемщикам и реализовывал фактически данные права, предъявляя иски в суд. В период обслуживания указанных кредитных договоров ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" была проведена профессиональная юридическая работа с просроченной кредитной задолженностью, результатом которой стали вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженностей по кредитам с заемщиков. Доказательств, что утрачена возможность исполнить решение суда в части взыскания задолженности с заемщиков в полном объеме, даже при фактическом отсутствии залогового имущества, не представлено.

Согласно решениям судов, в пользу Истца с заемщиков взыскана задолженность в заявленном размере. При этом, право обращения взыскания на заложенное имущество является частью права о взыскании задолженности по кредитам, общую стоимость которых стороны согласовали в Договоре цессии.

Таким образом, права требования, переданные по Договору цессии, к Истцу перешли, и, учитывая состоявшиеся решения судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, соответствуют фактическому объему передаваемых прав. Требования, предъявляемые законодательством к договору цессии, были соблюдены.

Истец при заключении Договора цессии и дальнейшей работе по взысканию задолженности не проявлял должной осмотрительности и не проверял объем передаваемых ему прав, хотя имел объективную для этого возможность, в том числе используя открытые источники по регистрации прав на недвижимое имущество и наличию обременения или его отсутствия. Неполучение Цессионарием денежных средств от должников и от реализации заложенного имущества следует отнести к предпринимательским рискам Истца, которые он несет самостоятельно в том числе в силу собственных неосмотрительных действий и бездействия.

Доводы Ответчика сводятся к тому, что он не был обязан проявлять осмотрительность при заключении договора цессии. Данный довод основан на неправильном толковании правовых норм.

В силу положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок. Учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение. Ответчик не был ограничен в возможности предпринять разумные действия по получению информации о стоимости заложенного имущества и его состоянии. При таких обстоятельствах следует признать, что, действуя добросовестно и разумно при заключении договора цессии, Ответчик как сторона сделки обязан был предпринять действия по получению сведений о состоянии заложенного имущества.

Однако Ответчик не проявил должной осмотрительности, обычной для деловой практики при заключении договора цессии, ни самостоятельно не проверив объем передаваемых ему прав, ни обратившись к Банку за соответствующей информацией. Следовательно, Ответчик при заключении Договора цессии не действовал ни разумно, ни добросовестно и должен нести риски собственной неосмотрительности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-231683/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова