Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-12303/21 по делу N А60-30018/2019

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А60-30018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2021 года

по делу N А60-30018/2019

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма-93" (ИНН 6659223641, ОГРН 1116659009961)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга

об обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайма-93" (далее - ответчик, ООО "Лайма-93") об обязании освободить за свой счет земельные участки, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 27, площадью 25,30, 22,80, 160,40 кв.м. и передать их Администрации города Екатеринбурга в состоянии пригодном для дальнейшего использования; в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу, Администрации города Екатеринбурга освободить указанные земельные участки своими силами путем сноса торговых объектов с возложением расходов на ответчика.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

29.04.2021 ООО "Лайма-93" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что заявленная сумма судебных издержек является несоразмерной. Также заявитель указал, что расходы не подлежат возмещению, поскольку в иске было отказано в связи с тем, что в схему размещения НТО был включен павильон, принадлежащий ответчику. Кроме того, апеллянт указывает, что в счете на оплату и акте указано "оказание юридических по договору N 57-19-787 Арб от 21.05.2019", тогда как представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019, также представлен чек от 08.04.2021 из содержания которого не понятно, что именно по конкретному договору в рамках настоящего дела были оплачены услуги.

ООО "Лайма-93" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что заявленные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и документально подтвержденными; указал на то, что в акте выполненных работ от 08.04.2021 допущена опечатка; просит определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ИП Акимовым К.В. (исполнитель) и ООО "Лайма-93" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде N 57-19-787 Арб., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по настоящему делу.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2.1.); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (п. 1.2.2); консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п. 1.2.3).

Согласно п. 3.1 договора за оказание юридической помощи, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и оплаты юридических услуг общество представило акт N 18 от 08.04.2021, чек от 08.04.2021 на сумму 30000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Лайма-93" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 30 000 руб. заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что заявленная сумма судебных издержек является несоразмерной, подлежат отклонению, поскольку размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, истцом не представлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что в счете на оплату и акте указано "оказание юридических по договору N 57-19-787 Арб от 21.05.2019", тогда как представлен договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019, также представлен чек от 08.04.2021 из содержания которого непонятно, что именно по конкретному договору в рамках настоящего дела были оплачены услуги, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку, как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в акте выполненных работ от 08.04.2021 N 18 на сумму 30 000 руб. допущена опечатка в дате договора. При этом следует отметить, что неясности в том, по какому договору произведена оплата, не возникает исходя из соответствия суммы по акту выполненных работ и чеку от 08.04.2021. Таким образом, ответчиком подтвержден факт оплаты оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы о причинах отказа в иске рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие принципу взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, поскольку при изменении фактических обстоятельств дела истец не лишен был возможности отказаться от иска с целью минимизации трудозатрат представителей сторон, чего им сделано не было, при этом судебный акт принят в пользу ответчика, следовательно, оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы по данному делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-30018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова