Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 02АП-7614/21 по делу N А82-5256/2021

г. Киров

18 октября 2021 г.

Дело N А82-5256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" Кучумовой Елены Александровны - Пасынковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" Кучумовой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу N А82-5256/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (ИНН: 7604232230; ОГРН: 1127604014780) Кучумовой Елены Александровны

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой Марии Викторовне, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

при участии в деле третьего лица: Пастухова Дениса Валерьевича

о признании незаконным постановления и действий,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" (далее - Общество, ООО "ГК Химресурс") Кучумова Елена Александровна (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Кучумова Е.А., взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Смысловой Марии Викторовне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Смыслова М.В.), Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля (далее - ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП по Ярославской области) о признании незаконным постановления от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства N 21184/20/76003-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в отмене постановления от 16.03.2021 об окончании исполнительного производства N 21184/20/76003-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства N 21184/20/76003-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов Денис Валерьевич (далее - третье лицо, должник, Пастухов Д.В.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кучумова Е.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Кучумова Е.А. указывает, что оригиналы бухгалтерской и иной документации Общества переданы должником конкурсному управляющему не в полном объеме, при этом вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта ненадлежащего вложения должником документов в ценную бандероль заявитель считает ошибочным.

По мнению конкурсного управляющего Кучумовой Е.А., оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил полноту исполнения должником судебного акта, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГК Химресурс" Кучумовой Е.А. в судебном заседании поддержала занятую по делу правовую позицию, с решением суда первой инстанции не согласна.

Ответчики, третье лицо явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 по делу N А82-8971/2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГК Химресурс" Кучумовой Е.А. об истребовании у Ахматханова Айдара Ирековича и Пастухова Д.В. бухгалтерских и иных документов Общества: поскольку судом установлено, что Ахматханов Айдар Ирекович никогда не являлся руководителем ООО "ГК Химресурс", документы относительно деятельности Общества истребованы с Пастухова Д.В. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А82-8971/2017 определение арбитражного суда от 23.11.2018 оставлено без изменения.

19.06.2019 по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа N ФС N 031909501 от 05.06.2019, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8971/2017 от 25.03.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N53546/19/76003-ИП об обязании Пастухова Д.В. передать конкурсному управляющему Кучумовой Е.А. в течение трех дней с момента вынесения настоящего определения по акту приемки-передачи оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО "ГК Химресурс" (л.д. 7).

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53546/19/76003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04.03.2020 постановлением заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля отменено постановление от 26.12.2019 об окончании исполнительного производства N 53546/19/76003-ИП, данное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 21184/20/76003-ИП.

16.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства от 16.03.2021, а также действия по отказу в отмене данного постановления не соответствуют закону и нарушают права взыскателя, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления и действий по его принятию незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Закона об исполнительном производстве, подлежащего применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в части 2 статьи 12 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм, выводов, содержащихся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность оспариваемого постановления, а также действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем Смысловой М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21184/20/76003-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В рассматриваемом случае основанием для установления факта исполнения требований исполнительного документа явилась представленная третьим лицом опись документов, отправленных Пастуховым Д.В. в адрес взыскателя, и акт приема-передачи устава ООО "ГК Химресурс" от 12.03.2021 (л.д. 19-27, 89).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в исполнительном листе от 23.11.2018, выданном арбитражным судом и послужившим основанием для возбуждения спорного исполнительного производства, не конкретизирован перечень подлежащих передаче взыскателю документов и содержится общее указание на передачу оригиналов бухгалтерской и иной документации Общества. Должник во исполнение требований указанного исполнительного документа отправил имеющиеся у него документы в адрес взыскателя почтой. В этой связи судебный пристав-исполнитель, посчитав исполненным требование исполнительного документа, окончил исполнительное производство.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта ненадлежащего вложения должником документов в отправленную им в адрес взыскателя ценную бандероль.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в почтовом отправлении каких-либо недостатков, документов, направленных должником не в полном объеме, на момент получения заявителем бандероли, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 168 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, если при вскрытии ценного письма (бандероли) обнаружится недостача вложения, то на описи делается отметка о том, чего именно не оказалось, а при отсутствии ф. 107 наличие вложения указывается на оборотной стороне извещения ф. 22 и эта отметка подписывается адресатом и работником связи. Такое письмо (бандероль) возвращается на предприятие связи для составления акта и вложение выдается адресату на предприятии вместе с копией акта.

Таким образом, взыскатель не принял своевременных мер по установлению полноты переданных должником документов.

Следовательно, факт передачи заявителю бухгалтерской и иной документации Общества не в полном объеме заявителем не доказан. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как несоответствующие обстоятельствам дела.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств того, что должник в нарушение требований исполнительного документа, не содержащего конкретного перечня наименований подлежащих передаче документов и их количества, отправил почтой в адрес взыскателя не все имеющиеся у него документы, в связи с чем исполнительное производство не могло быть окончено.

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве имелись фактические и нормативно-правовые основания полагать, что исполнительный документ исполнен должником надлежащим образом, а соответственно и основания для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебным приставом-исполнителем указанного постановления из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления, а также действий (бездействия) органов и должностных лиц Федеральной службы судебных приставов незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу N А82-5256/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" Кучумовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2021 по делу N А82-5256/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Химресурс" Кучумовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина