Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 01АП-6186/21 по делу N А79-4358/2021

г. Владимир

18 октября 2021 г.

Дело N А79-4358/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 по делу N А79-4358/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (ОГРН 1177325020047, ИНН 7328095888) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании 9112 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ООО "Инженерные решения", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик, заказчик) о взыскании 9112 руб. 87 коп. неустойки за период с 20.12.2021 по 04.02.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 19.10.2020 N 7F00-FA050/05-004/0046-2020.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инженерные решения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судом неверно истолкованы условия договора подряда от 19.10.2020 N 7F00-FA050/05-004/0046-2020 о сроках начисления штрафной неустойки.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО"Инженерные решения" (подрядчик) и ПАО"Т Плюс" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Оснащение схемами АВР циркуляционных насосов на Новочебоксарской ТЭЦ-3" для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", по условиям которого подрядчик обязуется со своим иждивением, в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по "Оснащению схемами АВР циркуляционных насосов на Новочебоксарской ТЭЦ-3" для нужд Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала "Марий Эл и Чувашии" ПАО "Т Плюс", указанного в техническом задании (приложение N1 к договору), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ 01.11.2020, окончание работ 31.12.2020.

Договорная цена является твердой и составляет 4 400 147 руб. 54 коп., включая налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 733 357 руб. 92 коп., и устанавливается сторонами в приложении N 2 к договору - "Сводная смета" ("Расчет договорной цены").

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата договорной цены производится заказчиком по факту выполнения всех работ по договору и передачи подрядчиком заказчику результата работ, с отсрочкой не более 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта документов.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % (ноль целых 13/1000 процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 (тридцать первого) дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению заказчиком какого-либо платежа, включая случаи ограничения по платежам или валютным операциям, установленные в соответствии с законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

Во исполнение приятных на себя обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.12.2020 N 1, 2 на общую сумму 4381185 руб. 42 коп.

Платежным поручением от 04.02.2021 N 15462 ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

Претензией от 01.03.2021 N 07 истец просил ответчика оплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 9 112 руб. 87 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подписанными сторонами актами приемки выполненных работ подтверждается, что работы выполнены 21.12.2020.По условиям договора оплата договорной цены производится заказчиком с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней, то есть до 19.01.2021.

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней.

С учетом этого срок ответственности наступает19.02.2021, поскольку исчисление 30 дневного срока начинается с 20.01.2021. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2020 по 04.02.2021, следовательно, на указанную дату срок ответственности за нарушения оплаты выполненных работ не наступил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "Инженерные решения".

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО"Инженерные решения" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2021 по делу N А79-4358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова