Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-7332/21 по делу N А67-7655/2020

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А67-7655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларовское" (N 07АП-7332/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 по делу N А67-7655/2020 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" (ИНН 7017397357, ОГРН 1167031054838) к обществу с ограниченной ответственностью "Коларовское" (ИНН 7017222935, ОГРН 1087017025699) о взыскании 4 245 188,23 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), Княгницкая Лидия Мироновна, Агеева Ольга Андреевна, Терещенко Александр Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757), акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур" (ИНН 6663003127, ОГРН 1026605606620), общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИТИ" (ИНН 5404397738, ОГРН 1095404017610), Беляев Александр Юрьевич, финансовый управляющий Агеевой Ольги Андреевны Злобин Андрей Олегович.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коларовское" с исковым заявлением о взыскании 220 000 руб., в том числе 210 000 руб. неосновательного обогащения и 10 000 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020.

Исковые требования основаны на том, что в период с 08.11.17 по 01.11.2019 истец по просьбе ответчика оплачивал текущие расходы последнего и осуществлял платежи в адрес акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" согласно мировому соглашению, утвержденному определением Томского районного суда от 09.08.2019 по делу N 13-233/2019.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, принятое судом, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коларовское" 4 291 259,99 руб., в том числе 3 797 300 руб. неосновательного обогащения и 493 959,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020. В дальнейшем истец заявил об уменьшении размера заявленных требований до 4 245 188,23 руб. (исключена задолженность в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям N 328 от 21.02.2018 и N 2029 от 19.10.2018), из которых: 3 758 000 руб. - неосновательное обогащение, 487 188,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 30.09.2020. Судом рассмотрены уменьшенные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", а также Княгницкая Лидия Мироновна, Агеева Ольга Андреевна, Терещенко Александр Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Томской области, акционерное общество "Производственная фирма "СКБ Контур", общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСИТИ", Беляев Александр Юрьевич, финансовый управляющий Агеевой Ольги Андреевны Злобин Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 требования истца удовлетворены, суд взыскал взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коларовское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Ресурс" неосновательное обогащение в размере 3 758 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 188,23 руб., а также 7 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 252 588,23 руб. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коларовское" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 826 руб.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Коларовское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства не установлена аффилированность истца и ответчика, в связи с чем сумма процентов, начисленная по основанию "неосновательное обогащение" взыскана неправомерно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт полагает, что применение основания "неосновательное обогащение", равно как и основания "из ч.5 ст. 313 ГК РФ" невозможно в данном деле в полном объеме, из чего следует, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Третье лицо акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества "Производственная компания "СКБ Контур", в котором оно оставило оценку доводов жалобы на усмотрение суда, указывая, что им была предоставлена исчерпывающая информация по сделке, по ней получено встречное удовлетворение, закон не обязывает устанавливать имелись ли основания для перечисления денежных средств за третье лицо.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, что истец осуществил следующие платежи, направленные на исполнение обязательств ответчика перед третьими лицами:

- платежное поручение N 738 от 08.11.2017 на сумму 76 638,07 руб. (Страховые взносы на обязат. пенс. страхование за 1 кв. 2017 г., 2 кв. 2017 г. за ООО "Коларовское" ИНН 7017222935 по письму от 07.11.16 г., НДС не облагается);

- платежное поручение N 739 от 08.11.2017 на сумму 121 361,93 руб. (Страховые взносы на обязат. пенс. страхование за 2016 год за ООО "Коларовское" ИНН 7017222935 по письму от 07.11.16г., НДС не облагается);

- платежное поручение N 1200 от 29.12.2017 на сумму 100 000,00 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091);

- платежное поручение N 1 от 09.01.2018 на сумму 400 000,00 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г.);

- платежное поручение N 161 от 25.01.2018 на сумму 60 000 руб. (Уплата за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) земельного налога за 2016 г., по письму N 01/18 от 25.01.18г., НДС не облагается);

- платежное поручение N 717 от 02.04.2018 на сумму 30 000 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 НДС не облагается);

- платежное поручение N 741 от 03.04.2018 на сумму 45 902,92 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г.);

- платежное поручение N 742 от 03.04.2018 на сумму 74 097,08 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г.);

- платежное поручение N 967 от 28.04.2018 на сумму 100 000,00 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г.);

- платежное поручение N 968 от 28.04.2018 на сумму 50 000,00 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г. НДС не облагается);

- платежное поручение N 1232 от 01.06.2018 на сумму 120 000,00 руб. (Погашение просроченной задолженности по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г., согласно письма от 01.06.2018 г. Без НДС);

- платежное поручение N 1233 от 01.06.2018 на сумму 30 000,00 руб. (Погашение просроченных процентов за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935/КПП 701701001) по письму от 01.06.2018 г., по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г. НДС не облагается);

- платежное поручение N 1501 от 11.07.2018 на сумму 56 297,67 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 11.07.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 1502 от 11.07.2018 на сумму 93 702,33 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 11.07.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 1969 от 05.10.2018 на сумму 33 193,16 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 1970 от 05.10.2018 на сумму 302 806,84 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 1997 от 10.10.2018 на сумму 91 871,93 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 1998 от 10.10.2018 на сумму 22 128,77 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 05.10.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 2107 от 14.11.2018 на сумму 450 000,00 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 14.11.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 2283 от 28.12.2018 на сумму 450 000,00 руб. (Погашение просроченной задолж-ти по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 28.12.2018 г.. Без НДС Сумма 450000-00);

- платежное поручение N 2292 от 29.12.2018 на сумму 450 000 руб. (Погашение за декабрь 2018 г. по основному долгу за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по Мировому соглашению, кредитный договор N 126400/0091 от 28.06.2012 г, письмо от 29.12.2018 г.. Без НДС);

- платежное поручение N 537 от 30.09.2019 на сумму 300 000 руб. (Погашение основного долга в соответствии с определением Томского районного суда от 09.07.2019 г. по делу 13-233/2019 за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935) по письму б/н от 30.09.2019 г., Без НДС Сумма 300000-00);

- платежное поручение N 633 от 01.11.2019 на сумму 300 000 руб. (Погашение основного долга в соответствии с определением Томского районного суда от 09.07.2019 г. по делу 13-233/2019 за ООО "Коларовское" (ИНН 7017222935)., Без НДС).

Общая сумма произведенных истцом платежей составила 3 758 000 руб.

Факты осуществления истцом платежей за ответчика и факты наличия у ответчика перед третьими лицами обязательств, во исполнение которых истцом осуществлялись платежи, лица, участвующие в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Претензией от 11.06.2020 N 11/06/2020-01 ООО "АСТ-Ресурс" потребовало от ответчика возвратить перечисленные за ООО "Коларовское" денежные средства в размере 3 797 300 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, ООО "АСТ-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ч. 5 ст. 313 ГК РФ, суд исходит из того, что они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом, согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1), а если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

При этом доводы апеллянта о необходимости заключения отдельного договора уступки, не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни сложившейся практике.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, Акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в подтверждение наличия у ответчика обязательств по кредитному договору N 126400/0091 от 28.06.2012 в материалы дела представлены: расчет задолженности ответчика, определение Томского районного суда Томской области от 10.01.2017 по делу N 13-9/2017 об утверждении мирового соглашения между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиком, Е.В. Фоминым, Л.М. Княгницкой, О.А. Агеевой, А.А. Терещенко, определение Томского районного суда Томской области от 25.01.2018 по делу N 13-22/2018 об утверждении мирового соглашения между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ответчиком, Е.В. Фоминым, Л.М. Княгницкой, А.А. Терещенко, определение Томского районного суда Томской области от 09.07.2019 по делу N 13-233/2019 о предоставлении ответчику, Л.М. Княгницкой, А.А. Терещенко отсрочки и рассрочки исполнения определения Томского районного суда Томской области от 25.01.2018.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что срок внесения платежей по кредитному договору в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением наступил, должниками допущена просрочка исполнения обязательств.

ООО "АСТ-Ресурс" частично исполнил обязательства ответчика (должника) перед АО "Россельхозбанк" (кредитором). Факт перечисления заявленной суммы истцом подтверждается представленными платежными поручениями. Из назначения совершенных платежей следует, что истец перечислял денежные средства по обязательствам ООО "Коларовское".

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Томской области в материалы дела представлены карточки расчетов с бюджетом, подтверждающие зачисление уплаченных истцом платежными поручениями N 738 от 08.11.2017, N 739 от 08.11.2017, N 161 от 25.01.2018, в счет исполнения обязанности ответчика по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и земельного налога.

Наличие у ответчика обязательств перед получателями денежных средств сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в наличии таких обязательств с учетом вышеуказанных доказательств у суда нет.

Основания полагать, что на дату осуществления истцом спорных платежей у ответчика не было задолженности перед кредиторами, материалами дела не подтверждены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что ООО "Коларовское" не заявляло об ошибочности исполнения, произведенного за него ООО "АСТ-Ресурс", не предпринимало самостоятельных действий по исполнению обязательств перед своими кредиторами и не возражало против исполнения своих обязательств третьим лицом, может быть оценен как доказательство возложения исполнения на ООО "АСТ-Ресурс". Назначения платежей в представленных платежных поручениях содержат ссылки на реквизиты писем ответчика. Кроме того, ответчик никаких обоснованных пояснений, о том, что истцу были известны контрагенты ответчика, его обязательства, не представил.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательств ответчика наступил, исполнение принято кредиторами, доказательства возврата заявленных сумм либо встречного предоставления от ответчика или третьих лиц в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правомерно взыскал с ответчика 3 758 000 руб. задолженности.

Основания полагать, что истец, осуществляя за ответчика платежи, действовал недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредиторам или должнику, у суда отсутствуют.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 188,23 руб. за период с 09.11.2017 по 30.09.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии необходимости установления аффилированности истца и ответчика, и, как следствие, выводы о наличии оснований для заявления требований о неосновательном обогащении и о начислении соответствующей суммы процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сам по себе факт заинтересованности или аффилированности истца и ответчика не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требований кредитора, при наличии документально подтвержденной задолженности и не свидетельствует о ничтожности сделок, которые исполнялись сторонами. При этом обстоятельства такой аффилированности в любом случае не могут быть противопоставлены интересам кредиторов, исходивших из добросовестности истца и ответчика при осуществлении платежей, и не имевших оснований для отказа в принятии исполнения.

Ответчик не представил надлежащих доказательств и обоснований того, что денежные средства были получены не в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и шли не на погашение долга ответчика. Напротив, по результатам анализа доказательств, которые были представлены в материалы дела суд пришел к выводу о наличии доказательств реальных хозяйственных затрат истца в погашение задолженности ответчика перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2021 по делу N А67-7655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коларовское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков