Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13637/21 по делу N А76-1486/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А76-1486/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-1486/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рассмотрение оценка страхование автоюрист "Право руля" - Сибирёва Ю.Ю. (доверенность N 1 Ч от 07.06.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (доверенность N 20 от 20.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассмотрение Оценка Страхование Автоюрист "Право руля" (далее - ООО "Р.О.С. Автоюрист "Право руля", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 074/04/9.21-2028/2020, возбужденного в отношении Товарищества собственников жилья "Жукова 4А" (далее - ТСЖ "Жукова 4А", товарищество) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Жукова 4А" и Трифонова Татьяна Ивановна (далее - Трифонова Т.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

УФАС по Челябинской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на законность и обоснованность оспоренного постановления и на отсутствие в действиях ТСЖ "Жукова 4А" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в поданном в антимонопольный орган заявлении общество просило признать незаконными действия товарищества при подключении (техническом присоединении) арендуемого им нежилого помещения к сетям, законность действия АО "Горэлектросеть" и МП Трест "Водоканал" обществом не оспаривало, также как не указывало на нарушение законодательства о защите конкуренции, в связи с чем оснований для рассмотрения жалобы общества в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) не имелось; антимонопольный орган по собственной инициативе проверил действия товарищества на предмет воспрепятствования перетоку электрической энергии и транспортировки воды и установил, что товарищество не является ни сетевой организацией, ни энергоснабжающей организацией и предоставление заявителю точки присоединения к своим сетям является его правом, а не обязанностью; между арендодателем заявителя Трифоновой Т.И. и МП Трест "Водоканал" заключен договор водоснабжения и водоотведения, по которому границей балансовой принадлежности определены колодцы, находящиеся за пределами многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом разграничения, который со стороны товарищества не подписан; между АО "Горэлектрсеть" и Трифоновой Т.И. подписан договор на техническое присоединение, который фактически не исполнен и по которому точкой присоединение определено ВРУ многоквартирного дома; так как по акту разграничения сети Трифоновой Т.И. подключены к сетям водоснабжения и водоотведения за переделами сетей многоквартирного дома, вопрос о воспрепятствовании транспортировке вода со стороны товарищества не стоит до момента внесения изменений в указанный акт, спор между Трифоновой Т.И. и товариществом по предоставлению точки присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения носит гражданско-правовой характер; акты о подключении объектов к сетям электроснабжения отсутствуют, ранее объекты Трифоновой Т.И. и ООО "Р.О.С. Автоюрист "Право руля" к электрическим сетям подключены не были, договор на техническое присоединение не исполнен, договор на электроснабжение не заключен ввиду чего действия товарищества также нельзя признать препятствующими перетоку электроэнергии; товарищество является некоммерческой организацией, тарифы на водоснабжение и водоотведение, а также на передачу электроэнергии для него не утверждались, в реестре субъектов естественной монополии оно не состоит, услуги по водоснабжению и электроснабжению не оказывает, энергосбытовой и сетевой организацией не является, выручка товарищества составляет менее 3 млн. руб., а потому в силу части 2.1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ оно не может признаваться занимающим доминирующее положение и требования статьи 10 Закона N 135-ФЗ на него не распространяются; указывая на нарушение товариществом требований этой нормы суд по существу квалифицировал его действия по статье 14.31 КоАП РФ, тогда как статья 9.21 КоАП РФ является более специальной нормой.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Трифонова Т.И. и ТСЖ "Жукова 4А", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Р.О.С. Автоюрист "Право руля" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1157456016420 и на основании заключенного с Трифоновой Т.И. договора аренды нежилого помещения от 07.07.2020 N 01/20 владеет нежилым помещением N 8 общей площадью 329,3кв.м, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.4, корпус А, находящимся в управлении ТСЖ "Жукова 4А" (л.д.47). Право собственности Трифоновой Т.И. на нежилое помещение подтверждено соответствующим свидетельством (л.д.48).

Между собственником указанного помещения Трифоновой Т.И. и МП "Горэлектросеть" подписаны договор от 02.04.2013 N ТП-165 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и Технические условия на технологическое присоединение (л.д.37-39 52-53).

Также между Трифоновой Т.И. и МП Трест "Водоканал" подписаны договор от 09.06.2015 N 1298 о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме (л.д.20-23, 32) и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения и бытовой канализации (л.д.33, 51).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.09.2015 по делу N 2-1162/2020 утверждено мировое соглашение (л.д.29-30, 34-36, 54-57) по иску Трифоновой Т.И. к ТСЖ "Жукова 4А" о понуждении к заключению договора, предоставления точек доступа, присоединении помещения к общему имуществу внутридомовых сетей на следующих условиях: "27 сентября 2015 года: ТСЖ "Жукова 4А" предоставляет собственнику нежилого помещения N 8, расположенного в доме 4 "а" по ул. Жукова в г. Магнитогорске Трифоновой Татьяне Ивановне точку доступа для присоединения нежилого помещения N 8 по адресу ул. Жукова д.4 "а" к сетям электроснабжения от ВРУ многоквартирного жилого дома по адресу ул. Жукова д. 4 "а" на первом этаже. ТСЖ "Жукова 4А" представляет Трифоновой Татьяне Ивановне точку доступа для присоединения для подключения холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения N 8, расположенного по адресу ул. Жукова, д.4 "а" через внутридомовые инженерные сети, имеющие точки выхода на 11 этаже. ТСЖ "Жукова 4А" заключает договора с Трифоновой Татьяной Ивановной о доставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения".

Как указывает заявитель, обязанности по мировому соглашению ТСЖ "Жукова 4А" не выполнены.

31.07.2020 ООО "Р.О.С. Автоюрист "Право руля" подана жалоба в УФАС по Челябинской области на действия ТСЖ "Жукова 4А", выразившиеся в препятствии перетоку электроэнергии, препятствовании транспортировке воды по водопроводным трубам. В жалобе общество указало на то, что не имеет возможности надлежащим образом использовать арендуемое им нежилое помещение по предмету заключенного договора аренды, в связи с тем, что ТСЖ "Жукова 4А" препятствует в подключении нежилого помещения к электрическим сетям, а также к сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.66-67).

Определением УФАС по Челябинской области от 31.08.2020 на основании указанной жалобы возбуждено дело об административном правонарушении N 074/04/9.21-2028/2020 по признакам нарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.21 КоАП РФ (л.д.63-64).

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области вынесено постановление от 26.11.2020 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.7-8, 27-28).

Считая это постановление незаконным, ООО "Р.О.С. Автоюрист "Право руля" обжаловало его в судебном порядке.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции верным.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства об электроэнергетике, о теплоснабжении, в сфере водоснабжения и водоотведения, о газоснабжении (охватываемые диспозицией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ) установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам в сфере деятельности субъектов естественной монополии, а также иных лиц по передаче электрической энергии, транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

Субъектами правонарушения могут являться как субъекты естественной монополии, так и иные собственники или законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Событие административного правонарушения может образовывать одно из следующих противоправных действий: нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения; нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии; - препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ, под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В настоящем случае на предмет соответствия нормативным требованиям оцениваются действия ТСЖ "Жукова 4А" при исполнении утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения с Трифоновой Т.И., обязывающего товарищество заключить с Трифоновой Т.И. договоры и предоставить точки доступа для присоединения принадлежащей последней помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.4, корпус А, к общему имуществу внутридомовых сетей (сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 6 Правил N 354 предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу части 1 статьи 26 которого, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Пунктом 8(4) этих же Правил установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Исследованием материалов дела установлено, что Трифонова Т.И. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, д.4а, N 8. С целью присоединения нежилого помещения к сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, Трифоновой Т.И. заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 11.09.2015 по делу N 2-1162/2020 утверждено мировое соглашение по иску Трифоновой Т.И. к ТСЖ "Жукова 4А" о понуждении к заключению договора, предоставления точек доступа, присоединении помещения к общему имуществу внутридомовых сетей. Мировым соглашением ТСЖ "Жукова 4А" обязано заключить с Трифоновой Т.И. договоры и предоставить точки доступа для присоединения принадлежащей последней помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.4, корпус А, к общему имуществу внутридомовых сетей (сетям электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения).

Условия этого мирового соглашения ТСЖ "Жукова4а" не исполнены, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Трифонова Т.И. неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Жукова 4а" с требованием о подключении от внутренних инженерных сетей жилого дома к сетям энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д.44-46), однако, присоединение к сетям жилого дома ТСЖ "Жукова 4а" не осуществлено.

28.09.2020 Трифонова Т.И. обратилась к МП Трест "Водоканал" с заявлением о присоединении к центральным сетям водоснабжения и канализации нежилого помещения N 8, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.4 "а" (л.д.17-18).

В ответ на это обращение МП Трест "Водоканал" сообщило, что дом по указанному адресу подключен к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанном жилом доме является ТСЖ "Жукова 4а" (л.д.19).

Между Трифоновой Т.И. и ООО "Р.О.С. Автоюрист "Право руля" заключен договор аренды нежилого помещения N 01/20 от 07.07.2020, в соответствии с которым Трифонова Т.И. (арендодатель) обязалась передать во временное владение и пользование ООО "Р.О.С. Автоюрист "Право руля" (арендатору) нежилое помещение N 8, общей площадью 329,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, 4, корп. N А.

Однако, общество в силу создания препятствий по технологическому присоединению к внутренним сетям многоквартирного дома фактически лишено возможности использовать указанное арендуемое им нежилое помещение, в связи с чем, 30.07.2020 обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) ТСЖ "Жукова 4а", выразившееся в неподключении нежилого помещения к сетям электроснабжения, водоснабжения (л.д.66-67).

Прекращая производство по возбужденному на основании этого обращения дела об административном правонарушении, УФАС по Челябинской области указало на отсутствие события правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что ТСЖ "Жукова 4а" не является сетевой организацией, водоснабжающей и электроснабжающей организацией, и предоставление точки присоединения объекта заявителя к сетям многоквартирного дома является для ТСЖ "Жукова 4а" правом, а не обязанностью. При этом, как указал антимонопольный орган, между собственником помещения Трифоновой Т.И. и гарантирующим поставщиком не заключен договор электроснабжения, а в составленном в рамках заключенного договора о предоставлении услуг по холодному водоснабжению и водоотведению акте разграничения балансовой принадлежности границей балансовой принадлежности определены колодцы, находящиеся за пределами сетей многоквартирного дома. В этой связи управление полагает, что действия (бездействие) товарищества не может расцениваться как препятствование перетоку электроэнергии, транспортировке холодной воды и водоотведению.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, УФАС по Челябинской области при проведении административного расследования не дана оценка договорным отношениям между Трифоновой Т.И. и ресурсоснабжающими организациями - МП Трест "Водоканал" и МП "Горэлектросеть" и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в отношении объекта заявителя должны осуществляться посредством присоединения к сетям многоквартирного дома, находящимися во владении ТСЖ "Жукова 4А". Возможность оказания этих услуг с использованием иных сетей в рассматриваемом случае исключена в силу технологических особенностей.

Суд первой инстанции также указал на то обстоятельство, что доля ТСЖ "Жукова 4А" на рынке услуг по передаче воды, электроэнергии в границах присоединенной сети составляет 100%, то есть фактически товарищество занимает доминирующее положение на данном рынке. При этом, судом применены положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220. Суд пришел к выводу о том, что на ТСЖ "Жукова 4А" распространяется запрет, установленный частью 1 статьи 10 ЗаконаN 135-ФЗ.

Между тем, как верно отмечено антимонопольным органом, в рассматриваемой ситуации основания для оценки действий товарищества на предмет нарушения требований статьи 10 Закона N 135-ФЗ (устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением) отсутствуют, поскольку действия товарищества проверяются на предмет наличия в них состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а не статьей 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением).

Для признания товарищества субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ достаточно установления факта наличия у него статуса собственника или законного владельца объектов электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей, что в настоящем случае подтверждено.

Также, материалами дела подтвержден факт воспрепятствования товариществом осуществлению перетока электроэнергии и транспортировки воды и сточных вод по водопроводным и канализационным сетям товарищества к объекту заявителя (что противоречит требованиям правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и Закона N 416-ФЗ, а также не соответствует условиям утвержденного в судебном порядке мирового соглашения.)

В этой связи вывод управления о недоказанности наличия события нельзя признать обоснованным, а потому предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении в настоящем случае отсутствует.

Действия товарищества на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 9.21 КоАП РФ (включая вину в совершении правонарушения) управлением не оценивались.

При таких обстоятельствах оспоренное заявителем постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным. Требования заявителя об отмене такого постановления удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Приведенные в апелляционной жалобе возражения управления в этой части подлежат отклонению.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно направил материалы административного дела N 074/04/9.21-2028/2020 в УФАС по Челябинской области для нового рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2021 по делу N А76-1486/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин