Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 21АП-3121/21 по делу N А83-16405/2021

18 октября 2021 г.

ДелоN А83-16405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия "Компания "Центурион" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.08.2021 по делу N А83-16405/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по иску частного предприятия "Компания "Центурион"

к государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым"

об устранении нарушенного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Компания "Центурион" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" (далее - ответчик, учреждение) об устранении нарушенного права собственности и признании за истцом права на 80 долей в объекте незавершенного строительства -многоквартирного дома, площадью 4176 кв.м, степенью готовности объекта незавершенного строительства - 13%, кадастровый номер 90:25:070501:261, расположенного по адресу: ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 8, пгт. Кацивели, гор. Ялта, Республика Крым.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия по отчуждению спорного многоквартирного дома, в том числе приостановление реализации спорного имущества на торгах.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2021 в удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧП "Компания "Центурион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца. Указывает, что на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер существовали основания для принятия таких обеспечительных мер, однако судом первой инстанции неправомерно отказано со ссылкой на то, что торги по реализации спорного имущества уже состоялись, в связи с чем, основания для принятия таких обеспечительных мер отпали. Судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом в июле 2021 года были поданы документы на регистрацию права собственности истца на долю в спорном имуществе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из анализа изложенных норм права и указанных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Исследовав и оценив предоставленные в обоснование заявления об обеспечении иска документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не предоставлено достоверных и достаточных доказательств наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия по отчуждению спорного многоквартирного дома, в том числе приостановление реализации спорного имущества на торгах, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на выставление ответчиком спорного имущества на торги на сайте http://torgi.gov.ru/(извещение о проведении торгов N 260721/8466482/09), в то время как документы на регистрацию права собственности истца на долю в спорном имуществе находятся в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако, в данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведений с сайта http://torgi.gov.ru/(извещение о проведении торгов N 260721/8466482/09) аукцион по продаже имущества (Лот N 1), находящегося в собственности Республики Крым -объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома), площадью 4176,0 кв.м, степенью готовности -13% с кадастровым номером 90:25:070501:261, расположенного по адресу: ул. Академика В.В. Шулейкина, д. 8, пгт. Кацивели, гор. Ялта, Республика Крым, уже состоялся 18.05.2021 в 15 часов 00 минут.

В соответствии с протоколом N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 260721/8466482/09 аукционная комиссия государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" провела открытый аукцион в 15:00 18.08.2021 по вышеуказанному Лоту N 1 и победителем открытого аукциона признан участник 2 ООО "Кронос" предложив 11401670,67 рублей за данные объект незавершенного строительства.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер 23.08.2021, после устранения истцом оснований, послуживших для оставления иска без движения, торги по реализации спорного имущества уже состоялись, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что основания для принятия таких обеспечительных мер отпали.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку основания для принятия обеспечительных мер отпали в связи с уже состоявшимися торгами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

В связи с чем, частному предприятию "Компания "Центурион" необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 23.08.2021 по делу N А83-16405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного предприятия "Компания "Центурион" - без удовлетворения.

Возвратить частному предприятию "Компания "Центурион" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную на основании квитанции РНКБ Банк (ПАО) N 972 от 26.08.2021, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева