Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-65366/21 по делу N А40-119463/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-119463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 года о прекращении производства по делу N А40-119463/21,

по иску ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" (ОГРН: 1127746012646) к ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-6" (ОГРН 1143123012141) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИСТИКГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 61 908 руб. 89 коп.

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Фермер Торг-6", реализуя свои процессуальные права, исполнил определение апелляционного суда от 30.09.2021, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 г. по делу N А40-328117/19-150-2361 с ООО "Фермер Торг-6" в пользу ООО "ЛогистикГрупп" взыскано 61 766 руб. 88 коп. долга, а также 2 471 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-328117/19-150-2361 отменено, в иске отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по спору.

Несмотря на указанные обстоятельства 4 июня 2021 года истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки N Ф3975-0617 от 07.06.2017 г. повторно по одним и тем же основаниям.

Исковое заявление, предъявленное истцом, содержит одни и те же сведения, такие как: номер договора, перечень товарных накладных, перечень товаров, номера и суммы в товарных накладных идентичны приложенным к исковому заявлению, предъявленному в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-328117/2019) тем же истцом ООО "ЛогистикГрупп" (ИНН 7736638980 ОГРН 1127746012646 адрес: 125445, город Москва, Ленинградское шоссе, дом 130 корпус 1, э 1 пом. XIV к 1 оф. 78д), к тому же ответчику ООО "Фермер Торг-6" (ИНН 3123347840 ОГРН 1143123012141 адрес: 308001, Белгородская область, город Белгород, улица Николая Чумичова, дом 64а), содержит те же основания, что и по делу N А40-328117/2019, а именно представлены товарные накладные которые уже были предметом изучения в рамках дела N А40-328117/19.

Таким образом, первоначальное исковое заявление по данному делу носит признаки тождественности, поскольку иск подан с целью решения спорного вопроса (по мнению истца) между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Более того, истцом в полной мере было реализовано право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшихся ранее судебных процессах на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что подтверждается определением от 21 ноября 2019 года по делу N А08-324/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 марта 2020 года по делу N А40-328117/19-150-2361, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-328117/19, постановлением Арбитражного суда городского округа от 13 ноября 2020 года по делу N А40-328117/2019 (судами установлено что право истца на судебную защиту не нарушено).

Утверждение истца в апелляционной жалобе, что в дело N А40-119463/2021 представлены конкретные накладные, а не абстрактная задолженность как это было представлено в деле N А40-328117/2019 не является уважительной причиной для принятия судом решения о рассмотрении дела по существу заявленных требований (ст. 10 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В данном случае ничто не мешало истцу предоставить те самые конкретные накладные в качестве обоснования своих исковых требований в суд первой инстанции по делу N А40-328117/2019 и у истца была такая возможность на тот момент (то есть исполнить пункт 2.7 договора поставки подписать акт сверки, в материалы дела двусторонний акт не представлен, с иском об обязании подписать такой акт истец не обращался).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так же как и доказательства (новые или ранее исследованные) не оцениваются при установлении тождества исков, а представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска (исковые требования основаны на договоре поставки N Ф 3975-0617 от 07.06.2017.

Истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-10804 по делу NА12-52339/2015).

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения но нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований согласно и. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350(2) по делу N А40-119202/2015).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 года о прекращении производства по делу N А40-119463/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова