Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60917/21 по делу N А40-50302/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-50302/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ЭнергопланИнтаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-50302/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопланИнтаг" (119034 г. Москва, пер-к Барыковский, д. 5, пом. 1, ОГРН: 1057749167673, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2005, ИНН: 7709645428, КПП: 770401001), к Тебоеву Тимуру Витальевичу, Лебедеву Илье Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каудже О.В. по доверенности от 01 октября 2021;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Тебоева Тимура Витальевича, Лебедева Ильи Алексеевича как с единственного участника и генерального директора данного Общества денежных средств 704 830 руб. по обязательствам ООО "Ремакс Компани" связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и не исполнением обязательств перед истцом, возникших на основании вступившего в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-11834/17 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в расчетного счета ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" в пользу ООО "Ремакс Компани" в размере 704 830 руб. - оплата за выполненные работы по договору N ЭИ-09/17-01 от 29.08.2017. Также судом установлено, что еще до принятия указанного судебного акта, а именно 23.04.2020, ООО "Ремакс Компани" было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207704073003 от 23.04.2020). Иск заявлен о взыскании с ответчиков указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что из совокупности норм права, регулирующих отношения из деятельности хозяйственных обществ, отношения по взысканию убытков, следует, что по общему правилу, участники общества и его исполнительные органы не несут ответственности по обязательствам Общества, за исключением случаев, когда они, имея фактическую возможность определять действия Общества, действовали в интересах Общества неразумно и недобросовестно (п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 1 ст. 2, п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверные сведения в отношении общества), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако, истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда была обусловлена неразумными и недобросовестными действиями ответчиков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Более того, делая вывод о недоказанности со стороны истца совокупности обстоятельств, позволяющих требовать взыскание спорных убытков, суд исходил из того, что на момент вынесения судом определения от 03.06.2020 о признании соответствующей сделки недействительной, ООО "Ремакс Компани" уже утратило правоспособность, а, следовательно, ответчики по объективным причинам не располагали информацией о возникшей обязанности ООО "Ремакс Компани" по возврату истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе правильного применения норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Истцом в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца убытками в требуемой сумме.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, все доводы сторон по делу учтены и им дана надлежащая оценка, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года по делу N А40-50302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергопланИнтаг" (ОГРН: 1057749167673, ИНН: 7709645428) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина