Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 17АП-11386/21 по делу N А50-7482/2021

г. Пермь

18 октября 2021 г.

Дело N А50-7482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца Администрации Мотовилихинского района г. Перми: Харламова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 28.12.2020;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Елена": Батуев М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 10.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Елена"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года

по делу N А50-7482/2021

по иску Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (ОГРН 1065905044523, ИНН 5905241442)

третье лицо: Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - ответчик, ООО "Елена") о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 244,26 руб.; об обязании ООО "Елена" демонтировать нестационарный торговый объект (далее - НТО), находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 7.

В порядке ст. 49 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит дополнительно к ранее заявленным требованиям обязать ООО "Елена" демонтировать НТО в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу и предоставить Администрации право в случае неисполнения данного решения демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года (резолютивная часть решения от 29.06.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 192 244 руб. 26 коп. На ООО "Елена" возложена обязанность демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 7, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.04.2021 с Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми задолженность по договору N 33-14 от 28.02.2014 отсутствует. Указывает, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми должна была издать распоряжение о принудительном демонтаже павильона в соответствии с решением Пермской городской Думы N 192 от 08.11.2005 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми", а не выходить с самостоятельными исковыми требованиями. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не может произвести демонтаж НТО, так как в отношении имущества должника ООО "Елена" судом общей юрисдикции обращено взыскание; на НТО наложен арест судебным приставом - исполнителем.

Лица, участвующие в деле, письменные возражения на жалобу не направили.

Определением суда от 28.09.2021 ввиду болезни судьи Крымджановой Д.И. судебное разбирательство по делу отложено на 13.10.2021.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (Управление) и ООО "Елена" (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 33-14, по условиям которого последнему на основании его заявления и п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 предоставлено право на размещение НТО - павильона по адресным ориентирам: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 7, площадью 50 кв.м, учетный номер М-П-53. Период размещения объекта установлен с 28.02.2014 по 28.02.2019 (л.д. 50-54).

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186, Управление реорганизовано в форме слияния с Департаментом, последний несет права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 4.2.6 договора ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушение благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия договора, а также при досрочном его прекращении.

Департамент отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем сообщил обществу в уведомлении от 30.08.2018 N СЭД-059-13-07-02-763.

Законность данного уведомления оспорена ООО "Елена" в судебном порядке в рамках дела N А50-33693/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 по делу N А50-33693/2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано (л.д. 68-73).

На основании п. 4.4.2 договора Департамент осуществил обследование объекта по окончании периода установленного в п. 4.2.6 договора - 15.10.2018.

По результатам обследования составлен акт обследования места размещения объекта от 15.10.2018, в котором отражено, что объект не демонтирован владельцем, благоустройство территории не восстановлено (л.д. 16-17).

Данный торговый объект (павильон) включен в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми (далее - Реестр) под учетным номером 374 (л.д. 55).

17.10.2018 уполномоченным должностным лицом Администрации в ходе обследования территории Мотовилихинского района г. Перми выявлен НТО - павильон, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 7. Также должностным лицом Администрации установлено, что правовые основания размещения объекта отсутствуют.

По итогам проверки составлен акт проверки территории от 17.10.2018 N М-НТО-681П (л.д. 18-20).

Требованием от 18.10.2018 заявителю было предложено в добровольном порядке демонтировать объект в течение 10 дней с момента опубликования объявления на официальном сайте администрации г. Перми (л.д. 21-22).

Актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 06.11.2018 N М-НТО-681/1П, составленным должностными лицами Администрации, установлено, что вышеуказанный объект не демонтирован (л.д. 23-24).

Претензией от 18.01.2021, направленной в адрес ООО "Елена", Администрация потребовала от ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения, которая составила 192244,26 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 ФЗ N 381 установлено, что порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 этой статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации г. Перми от 27.09.2012 N 572, объект по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Аркадия Гайдара, 7, включен в Схему размещения нестационарных объектов для размещения павильона под учетным номером М-П-53. В дальнейшем указанное место под учетным номером М-К-34 было предусмотрено в Схеме, утвержденной постановлениями администрации г. Перми от 20.06.2018 N 408 и от 02.08.2018 N 521.

Учетный номер НТО М-П-53 соответствует месту размещения НТО под учетным номером М-К-34 и расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311905.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обязанность по демонтажу НТО по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 7 ответчиком не исполнена, о чем был составлен акт проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 06.11.2018 N М-НТО-681/1П.

Следовательно, НТО размещается ответчиком без правовых оснований, в связи с чем с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком, занятым незаконно размещенным павильоном.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается дата расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 33-14 - 15.09.2018.

Администрация просит взыскать с общества неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 15.10.2018 по 31.12.2020 в сумме 192244,26 руб., сумма которого посчитана в соответствии с п. 3 Методики определения начальной цены лота аукциона в электронной форме на право заключения договора на размещение НТО, утв. Постановлением Администрации города Перми от 11.07.2018 N 470.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, на котором расположен объект, в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии/отсутствии у общества переплаты по расторгнутому договору, возврату суммы переплаты подлежит рассмотрению вне рамок настоящего спора являются верными. Правоотношения по ранее действовавшему договору в предмет доказывания по настоящему спору не входят. С учетом указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, занятого незаконно размещенным нестационарным торговым объектом (павильоном) в спорный период, проверив расчет и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о демонтаже НТО, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указывалось выше, договор на размещение нестационарного торгового объекта от 28.02.2014 N 33-14 между сторонами расторгнут, в связи с чем, обществу надлежало совершить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта. Однако объект ответчиком не демонтирован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что договор на размещение нестационарного торгового объекта прекратил свое действие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, д. 7, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что Администрация Мотовилихинского района г. Перми должна была издать распоряжение о принудительном демонтаже павильона в соответствии с решением Пермской городской Думы N 192 от 08.11.2005 "О порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми", а не выходить с самостоятельными исковыми требованиями, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку Администрация не лишена права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в части обязания демонтировать объект, обратиться за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не может произвести демонтаж НТО, так как в отношении имущества должника ООО "Елена" судом общей юрисдикции обращено взыскание; на НТО наложен арест судебным приставом, апелляционным судом отклоняются. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действие договора, как указывалось выше, прекращено, НТО является движимым имуществом, ввиду чего ответчик как лицо, установившее объект, обязан освободить земельный участок, основания для освобождения его от данной обязанности отсутствуют. При этом тот факт, что на указанное движимое имущество должника обращено взыскание; на НТО наложен арест, не препятствует исполнить возложенную на него обязанность по демонтажу, поскольку перемещение нестационарного торгового объекта возможно без причинения ущерба его назначению. Следовательно, сам по себе факт наложения ареста, а также обращение взыскания на НТО не рассматривается судом как препятствие к демонтажу (перемещению) объекта - движимой вещи на другое место.

Суд апелляционной инстанции считает, что по существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК. Оснований к сохранению НТО на месте установки без соответствующих правовых оснований и к освобождению ответчика от внесения платы за пользование земельным участком не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2021 года по делу N А50-7482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова