Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18981/21 по делу N А41-44919/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-44919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ОЛЭК": Орлова Л.А., по доверенности от 11.05.2021;

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-44919/21, принятое по исковому заявлению ООО "ОЛЭК" к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛЭК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН" о взыскании по договору N 141 от 01.06.2020 задолженности в сумме 1 598 467 руб. 74 коп., неустойки в сумме 27 061 руб. 81 коп. за период с 17.11.2020 по 10.06.2021, неустойки начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (1 598 467,74) начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 255 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-44919/21 требования ООО "ОЛЭК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ОЛЭК" поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖКХ-ОНЛАЙН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МиТОЛ-Балашиха" ((с 15.04.2021 новое наименование ООО "ОЛЭК", исполнитель) и ООО Управляющая компания "ЖКХ- Онлайн" (заказчик) заключен договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.06.2020 N 141.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в домах по адресам, указанным сторонами в приложении к договору, а заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы на условиях договора.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора определяется согласно приложению N 1 с учетом фактической работы лифтов.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали, что исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, который заказчик обязан подписать в течение 10 (десяти) рабочих дней или предоставить мотивированные возражения.

Оплата в соответствии с пунктом 4.7 договора производится заказчиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта о приемке выполненных работ.

За период с сентября 2020 по март 2021 года исполнителем были выполнены работы на общую сумму 2 498 467 руб. 74 коп., что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ N 453 от 31.10.2020 на сумму 450 000 руб., акт выполненных работ N 499 от 30.11.2020 на сумму 450 000 руб., акт выполненных работ N 541 от 31.12.2020 на сумму 450 000 руб., акт выполненных работ N 41 от 31.01.2021 на сумму 443 467 руб. 74 коп., акт выполненных работ N 47 от 28.02.2021 на сумму 450 000 руб., акт выполненных работ N 125 от 31.03.2021 на сумму 225 000 руб. Акты выполненных работ N 453, 499, 541, 41, 47, подписаны директором ответчика без разногласий, однако работы в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не оплачены.

Акт N 125 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом, получен ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ, их объёму, нарушению срока выполнения работ по вышеуказанным договорам от ответчика в адрес истца не поступало.

В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика была направлена претензия от с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договоре порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4. договора Исполнитель ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику акт о приемке выполненных работ и счет.

В соответствии с пунктом 4.5. договора в течение 10-ти дней со дня получения от Исполнителя акта о приемке выполненных работ, Заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ или представить мотивированные возражения. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательств Исполнителя по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

Представленные в материалы дела Акты выполненных работ N 453, 499, 541, 41, 47, подписаны директором ответчика без разногласий и без замечаний.

Акт N 125 направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом и принят ответчиком.

Однако, ответчик в установленном законом порядке, оплату выполненных работ не произвел, о недостатках выполненных работ не заявил.

Поскольку доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 1 598 467 руб. 74 коп. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании проценты в сумме 27 061 руб. 81 коп. за период с 17.11.2020 по 10.06.2021; неустойки, начисленной в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга (1 598 467,74) начиная с 11.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором или в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Заключенным между сторонами Договором начисление неустойки не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным. Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-44919/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова