Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-10893/21 по делу N А46-23494/2020

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А46-23494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10893/2021) акционерного общества "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2021 года по делу N А46-23494/2020 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Богунова Константина Александровича о результатах проведения реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маркель Юлии Владимировны (ИНН 552000034016; СНИЛС 143-113-915 18),

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Банк Интеза" - представитель Лейнвебер О.Н. (паспорт, доверенность N 005-О-21 от 11.05.2021 сроком действия по 31.03.2022);

арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича - представитель Коробейникова Ю.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2021 сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) заявление гражданина признано обоснованным, Маркель Юлия Владимировна (далее по тексту - Маркель Ю.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2021.

От финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением суда от 27.08.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Маркель Юлии Владимировны (29.06.1976 г.р., место рождения:

п. Заозерный Целиноградской области Казахстан, зарегистрирован по адресу: 6 Самарская, д. 15, ИНН 552000034016; СНИЛС 143-113-915 18).

Также суд определил освободить Маркель Юлию Владимировну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза", банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им не был получен отчет о результатах реализации имущества гражданина, в связи с чем банк не мог повлиять на ход процедуры реализации имущества гражданина и проанализировать объем мероприятий, выполненных в рамках процедуры банкротства Маркель Ю.В. финансовым управляющим. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что завершение процедуры банкротства в отношении Маркель Ю.В. нарушает право кредитора на обращение в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве. Апеллянт указал, что финансовый управляющим не был направлен запрос в ЗАГС, не проанализированы ряд сделок, подробно указаны в апелляционной жалобе.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Богунов Константин Александрович представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Банк Интеза" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, реализация имущества является завершающей стадией банкротства гражданина, целью которой, в том числе, является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства мотивировано тем, что требования кредиторов первой, второй отсутствуют. Требования третьей очереди реестра требований кредиторов составляют 599 502,04 руб., не погашены, отсутствие у должника какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника арбитражным управляющим не выявлено, отсутствие у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о возможном выполнении каких-либо в процедуре реализации имущества гражданина, мероприятий направленных на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе проведения процедуры банкротства должника было назначено на 03 июня 2021 и проведено собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела в собрании приняли участие кредитор АО "БАНК ИНТЕЗА" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, д.81) в лице представителя Лейнвебер Оксана Николаевна (полномочия подтверждены доверенностью N 005-0-21 от 11.05.2021), с правом голоса в 70,98% от числа кредиторов, имеющих право голоса и со 100 % голоса от числа собравшихся кредиторов.

В ходе собрания кредиторам представлен отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что к моменту собрания кредиторов финансовым управляющим были проведены все основные мероприятия в процедуре банкротства должника, которые отражены в представленном кредиторам отчете финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, заключение о наличии отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

По итогам собрания отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина Маркель Юлии Владимировны принят кредитором к сведению, а также решено опубликовать результаты проведенного собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ. Иных решений собранием кредиторов принято не было.

Итоговый отчет, представленный к судебному заседанию, практически идентичен отчету, который принят собранием кредиторов, поскольку все основные мероприятия в процедуре банкротства финансовым управляющим были проведены к собранию кредиторов, состоявшемся 03 июня 2021 г.

Финансовым управляющим исполнена обязанность по предоставлению кредиторам отчета не реже чем один раз в квартал, поскольку иное не было установлено собранием кредиторов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что Банк не имел возможность высказаться свою позицию относительно отчета финансового управляющего.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проверена информация в части места жительства суд указывает следующее.

Маркель Юлия Владимировна до 30.04.2021 была зарегистрирована по адресу указанному в материалах дела N А46-23494/2020 - 644015, г. Омск. 6 Самарская, д. 15. Объект недвижимости принадлежит знакомым должника. Фактически должник по указанному адресу не проживала.

Местом жительства должника является садовый домик, расположенный по адресу г. Омск. ЦАО, СТ "Любитель-2" N 268. С 30.04.2021 Должник зарегистрирован по фактическому адресу проживания: г. Омск, ул. СНТ Любитель-2, уч.268.

Согласно материалам дела, на имя Маркель Юлии Владимировны зарегистрированы: земельный участок (кадастровый номер 55:36:060301:344), расположенный по адресу: Центральный АО г. Омска, общей площадью 552,00 кв.м., принадлежащий на праве собственности, а также жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер: 55:36:060301:1002), с определенным адресом: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, СНТ Любитель-2, участок 268, общей площадью 96.30 кв.м., принадлежащий на праве собственности. Садовый домик для должника является единственным жильем. В жилом помещении должник проживает (прописана) одна.

Акт выхода по месту регистрации (проживания) должника (описи имущества гражданина) Маркель Юлии Владимировны подготовлен 21.05.2021 и приложен к отчету финансового управляющего, подготовленному к собранию кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и непредствлено доказательств, что должник скрывал какое либо имущество по указанным адресам.

Суд отклоняет доводы апеллянта об отсутствии запроса в органы ЗАГС, поскольку материалами дела подтверждается, что в течение трехлетнего периода до подачи заявления о банкротстве и по настоящее время должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, что подтверждается приобщёнными в материалы дела копией паспорта Маркель Ю.В., а также копией свидетельства о расторжении брака от 30.07.2009. В паспорте отсутствует отметка о браке, имеется отметка о расторжении брака, что подтверждается свидетельством.

Косвенных доказательств, что должник находится в браке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Суд также отклоняет доводы в части совершения сделки по продаже автомобиля Опель Корса, 2008 г.в.

В заключении о наличии отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, представленного в материалах на собрании кредиторов, указывается следующее: 11.06.2020 по договору купли -продажи продан автомобиль Опель Корса. 2008 г.в. по цене 150 000,00 руб.

Из пояснений должника и представленных документов следует, что автомобиль приобретен должником в 2019 году по цене 150000,00 руб. на основании договора купли-продажи от 25.07.2019.

На приобретение автомобиля должник по расписке от 20.06.2019 получила денежные средства в сумме 160 000,00 руб. сроком возврата до июля 2020. Обязательства по расписке исполнены.

Сделка совершена в период, когда у должника имелись кредитные обязательства. Обращаясь в арбитражный суд, с заявлением о признании себя несостоятельной банкротом. Маркель Ю.В. указывает на следующие кредитные обязательства:

1. АО "Банк Интеза" (ИНН7708022300 КПП 770901001; 101000, г. Москва.

Петроверигский пер., д. 2, стр. 2) по следующим обязательствам:

По кредитному договору N 1-КИК-6013-56213830 от 20.16.2019 выдан кредит на сумму 700 00,00 руб. на 60 месяцев под 12,9% годовых.

По Договору о выпуске кредитной карты N 1-RUК6006-42392454 от 07.08.2017 г. выдана карта с лимитом 300 000,00 руб. под 15,9% годовых.

2. ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; 117997.

Москва, ул. Вавилова, д. 19; 644024, г. Омск. ул. Маршала Жукова, д. 4/1) по

следующим обязательствам:

по Кредитному договору N 377352 от 01.06.2020 выдан кредит на сумму 171 000,00 руб. под 14,9% годовых (кредитная карта).

Согласно ответу ПАО Сбербанк N ЗН00143790020 от 23.03.2021 Должник 01.06.2021 оформил кредитную карту N 377352 на сумму 171 000,00 руб.. размер задолженности по состоянию на 23.03.2021 составляет 177294,00 руб., в том числе основной долг 165153,18, проценты 11266,78 руб., неустойка 873,2 руб. Последний платеж по договору произведен Должником 08.10.2020.

Согласно ответу АО "Банк Интеза" N СФ/05-4109/868 от 17.03.2021 Должник имеет следующие кредитные обязательства:

1). N 1-RUR-6013-5621383 от 20.06.2019 в сумме 358 860,11 руб., в том числе:

* по основному долгу в сумме 342 367,52 руб.;

* по процентам в сумме 14103,42 руб.;

* просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 2 389,17 руб.;

* госпошлина в сумме 3 711,07 руб.

2). N 33271965 от 12.02.2016 в сумме 63348,77 руб., в том числе:

* по основному долгу в сумме 56116,77 руб.;

* по процентам в сумме 6072,12 руб.;

* просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 259,88 руб.;

* штраф за просроченный платеж - 900,00 руб. Последний платеж по кредиту проведен 24.07.2020.

В Арбитражный суд, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маркель Ю.В., обратились:

10.03.2021 поступило требование Акционерное общество "Банк Интеза" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитным договорам:

1). N 1-RUК-6013-5621383 от 20.06.2019 в сумме 358 860,11 руб., в том числе:

* по основному долгу в сумме 342 367,52 руб.;

* по процентам в сумме 14103,42 руб.;

* просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 2 389,17 руб.;

* госпошлина в сумме 3 711,07 руб.

2). N 33271965 от 12.02.2016 в сумме 63348,77 руб.. в том числе:

* по основному долгу в сумме 56116,77 руб.;

* по процентам в сумме 6072.12 руб.;

* просроченные проценты по просроченной ссуде в сумме 259,88 руб.;

* штраф за просроченный платеж - 900,00 руб., как необеспеченные залогом. Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2021 требование включено в реестр требований кредиторов.

10.04.2021 поступипо требование Публичного акционерного общество "Сбербанк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору:

1). N 377352 от 01.06.2020 в сумме 177293,16 руб., в том числе:

- просроченный основной долг в сумме 165153,18 руб.;

- просроченные проценты в сумме 11266,78 руб.;

- неустойка 873.20 руб.

Судебное заседание по рассмотрению требования кредиторов назначено на 31.05.2021 в 11-50.

То есть, на момент реализации объекта у должника отсутствовали просрочки по кредитным обязательствам.

В связи с изложенным суд принимает доводы финансового управляющего, что данная сделка не подлежит признанию недействительной, так как имущественным права кредиторов не был причинен вред.

Апеллянтом обратного не доказано, не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств, аффилированности сторон и иные основания предусмотренные статьей 61.2 Закона "О несостоятельности (Банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный анализ сделки и последующий вывод содержится в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного Маркель Ю.В.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного Маркель Ю.В. было подготовлено и представлено на собрание кредиторов "03" июня 2021 г., в котором кредитор АО "БАНК ИНТЕЗА" (644010, г. Омск, ул. Маяковского, д.81) в лице представителя Лейнвебер Оксаны Николаевны (полномочия подтверждены доверенностью N 005-0-21 от 11.05.2021) принял участие и ознакомился с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов.

Кроме того, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства размещены на сайте ЕФРСБ в сообщении N 6735403 от 01.06.2021 г., заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного Маркель Ю.В. прилагается к сообщению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение данной сделки не является основанием к отмене определения суда о завершении процедуры реализации в отношении должника, поскольку не представлены достаточные доказательства ее недействительности.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы не заявлялись при рассмотрении вопроса о завершении процедуры в отношении должника.

С момента проведения финансовым управляющим собрания кредиторов и в течение процедуры банкротства должника у АО "Банк Интеза" было достаточно времени для принятия участия в мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы кредитора не являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от "27" августа 2021 г. по делу N А46-23494/2020 о завершении процедуры банкротства, и дальнейшего продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства Маркель Ю.В. финансовым управляющим были проведены все необходимые мероприятия, должник вел себя добросовестно и не препятствовал деятельности финансового управляющего, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Поскольку не доказана необходимость проведения дополнительных мероприятий в результате которых было бы возможно пополнение конкурсной массы, суд первой инстанции правильно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2021 года по делу N А46-23494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина