Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 12АП-8617/21 по делу N А12-11139/2021

г. Саратов

18 октября 2021 г.

Дело N А12-11139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 августа 2021 года по делу N А12-11139/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжениринг Строй", г.Москва, (ОГРН 5147746197484, ИНН 7718301663),

к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", г. Волгоград, (ОГРН 1143400000875, ИНН 3460000502),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 5", акционерное общество "Волгоградгор", г. Волгоград,

о расторжении договора, о взыскании 365670 руб. 92 коп.,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инжениринг Строй" (далее по тексту ООО "Инжениринг Строй", истец) с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее по тексту УНО "Региональный ФКР МКД, Фонд, ответчик) о расторжении договора от 10.01.2019 N 1130263-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, г. Волгограда, расположенном по адресу: проспект Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 161 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения), заключенного ООО "Инжениринг Строй" и УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", о взыскании 365 670 рублей 92 копейки, составляющих пять процентов по каждому виду выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-11139/2021 исковые требования удовлетворены. Договор от 10.01.2019 N 1130263-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, г. Волгограда, расположенном по адресу: проспект Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 161 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения) - расторгнут. С УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжениринг Строй" взыскано 365670 рублей 92 копейки, составляющие 5 процентов по каждому виду выполненных работ по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10313 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УНО "Региональный фонд катального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при принятии решения об удовлетворении исковых требований не учел, что ООО "Инжениринг Строй" мер, направленных на исполнение условий договора, не предприняло, в результате чего невозможность исполнения условий договора в части ремонта системы газоснабжения МКД обусловлено бездействием самого истца. Меры для проведения капитального ремонта заказчиком были предприняты в полном объеме. Основания для расторжения договора по инициативе подрядчика отсутствовали.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Инжениринг Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Инжениринг Строй" (подрядчик) заключен договор N 1130263-В-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме Волгоградской области, г. Волгограда, расположенном по адресу: проспект Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 161 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения).

Условиями договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проспект им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 161 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжении) в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией, перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанного договора стороны установили, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 8703129 рублей 25 копеек согласно локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.7 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 95 процентов от стоимости работ (этапа работ) по объекту в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком работ и подписания форм КС-2, КС- 3 по объекту (этапу работ), а также предоставления подрядчиком счета и счета - фактуры; 5 процентов от стоимости работ по объекту в течение 30 календарных дней, по истечении 8 (восьми) месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3, завершающего этапа работ по объекту, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств, подтвержденных актом комиссионного обследования, составленного подрядчиком и заказчиком, после предъявления письменного требования подрядчика.

В пункте 3.1 договора сторонами оговорено, что весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения договора, но не ранее 1 января 2019 года, до 1 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 15.2 договора срок действия договора устанавливался до 31 декабря 2019 года.

Датой фактического окончания выполнения этапа работ по объекту считается дата подписания заказчиком КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора в отношении этапа работ. Датой фактического завершения выполнения работ считается дата подписания заказчиком форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора. При подписании заказчиком форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ по объекту проводится ввод объекта в эксплуатацию с подписанием акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 3.1.2 договора).

Согласно пункту 13.1 договора расторжение настоящего договора допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора, или подрядной организации; в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Инжениринг Строй" указало, что в ходе подготовительных работ в период исполнения договора 21 января 2019 года обществом направлено обращение в АО "Волгоградгоргаз" о предоставлении списка документов для начала выполнения работ по капительному ремонту системы газоснабжения. К данному обращению приложены документы: копия договора подряда и копия проектно-сметной документации.

Из полученного 1 февраля 2019 года ответа следовало, что выполнение ремонта внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах возможно только после получения УНО "Региональный фонд капремонта" от Минстроя России и ассоциации региональных операторов капитального ремонта разъяснений по организации капитального ремонта внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до вступления в силу действующих нормативов (СНиП 21 -01 -97; СП62.13330.2011; СП60.13330.2016).

14.02.2019 ООО "Инжениринг Строй" направило ответчику письмо N 47 о том, что подрядчик приостанавливает работы на объекте в части ремонта системы газоснабжения до получения указаний по дальнейшему выполнению работ.

Письмом от 28.03.2019 N 2441и УНО "Региональный фонд капитального ремонта" сообщило обществу, что с целью обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту газоснабжения многоквартирного дома в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлено письмо о необходимости указания конкретного перечня нормативных документов, требованиями которых необходимо руководствоваться при выполнении проектных, строительно-монтажных работ. Также направлены письма в соответствующие инстанции для определения порядка отключения подачи газа собственникам помещений многоквартирного дома, необходимости согласования проектной документации с ресурсоснабжающей организацией.

Этим же письмом унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта" указала обществу о необходимости приостановке работ по капитальному ремонту систем газоснабжения многоквартирного дома до решения указанных вопросов, с обязательным оформлением актов о приостановке работ.

ООО "Инжениринг Строй" сопроводительным письмом от 01.04.2019 N 79 направило в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта" акты о приостановке работ, подписанные со своей стороны.

В дальнейшем подрядчик произвел работы по договору от 10.01.2019 N 1130263-ВСМР-2019 за исключением работ по капитальному ремонту систем газоснабжения по независящим от подрядчика причинам, а заказчик принял данные работы и оплатил их.

Работы по капитальному ремонту системы газоснабжения до настоящего момента не завершены по причине неотключения газа в многоквартирном доме.

Подрядчику не предоставлен доступ к месту выполнения работ и не представлены необходимые документы, оформленные надлежащим образом (проект, смета и т.д.) в срок, превышающий календарный год с момента окончания срока действия договора.

7 апреля 2021 года ООО "Инжениринг Строй" направило в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта" уведомление о расторжении договора подряда с приложением соглашения о расторжении от 07.04.2021 для подписания со стороны заказчика.

Письмом от 14.04.2021 N 2619и УНО "Региональный фонд капитального ремонта" ответило отказом на предложение истца о расторжении договора, что послужило основанием для обращения ООО "Инжениринг Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 309, 310, 407, 450, 453, 702, 711,716, 719 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.2 договора предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в приведенных в данном пункте случаях. При этом условий о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) в договоре не содержится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий; право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Так, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора не заказчику, а подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, после получения от АО "Волгоградгоргаз" сообщения о том, что выполнение ремонта внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах возможно только после получения УНО "Региональный фонд капитального ремонта" от Минстроя России и ассоциации региональных операторов капитального ремонта разъяснений по организации капитального ремонта внутридомовых систем газоснабжения в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до вступления в силу действующих нормативов (СНиП 21 -01 -97; СП62.13330.2011; СП60.13330.2016), ООО "Инжениринг Строй", 14.02.2019 уведомило ответчика о приостановлении подрядных работ на объекте в части ремонта системы газоснабжения до получения указаний по дальнейшему выполнению работ.

Для обеспечения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения, а также для выполнения работ по капитальному ремонту системы газоснабжения необходимо на период проведения работ приостановить подачу газа в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 133 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), работы по приостановлению и возобновлению подачи газа потребителю, устранению аварий (в том числе локализации аварийных утечек газа) могут проводиться только специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования по договору с исполнителем (юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, предоставляющим потребителю коммунальные услуги), а при проведении работ по приостановлению подачи газа на распределительных газопроводах - газораспределительной организацией.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (абзац 7 пункта 2 Правил N 354).

Таким образом, согласно Правилам N 354 приостановление или ограничение коммунальных услуг осуществляется при наличии оснований, предусмотренных Правилами, по инициативе исполнителя коммунальных услуг.

Многоквартирный дом по адресу: проспект Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 161 находится под управлением ООО "ЖЭУ 5", которое в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" 30.07.2020 обратилось в адрес ООО "ЖЭУ 5" с требованием организовать приостановление подачи газа в многоквартирном доме, однако последний данное требование не исполнил.

Бездействие ООО "ЖЭУ 5" обжаловано УНО "Региональный фонд капитального ремонта" в арбитражном суде; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 по делу N А12-23221/2020 на ООО "ЖЭУ 5" возложена обязанность по отключению газоснабжения в многоквартирном доме на период проведения работ по капитальному ремонту, однако до настоящего времени решение суда ООО "ЖЭУ 5" не исполнено.

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

В соответствии с п. 225 Положения N 615, расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается: а) по соглашению сторон; б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта); в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик обращался к заказчику с предложением о расторжении договора подряда в связи с невозможностью выполнения оставшихся работ по капитальному ремонту систем газоснабжения многоквартирного дома до приостановления подачи газа на многоквартирном доме, предоставив проект соглашения о расторжении, однако заказчик отказался его подписывать.

Вопреки доводам апеллянта о том, что Заказчиком были предприняты все необходимые меры для проведения капитального ремонта в полном объеме, а невозможность исполнения условий договора в части ремонта системы газоснабжения МКД обусловлена бездействием самого истца, таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости возобновления работ, в связи с тем, что основания послужившие поводом для их приостановления, отпали, ответчиком не предоставлены, на отсутствие правовых оснований для приостановления производства работ, ответчик не ссылается.

Само по себе то обстоятельство, что работы Подрядчиком по договору (в части ремонта систем газоснабжения МКД) не выполнены, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку имелись препятствия исполнения договора подрядчиком, не зависящие от него.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств наличия объективных причин невозможности выполнения истцом работ по спорному договору, отсутствия доказательств недобросовестного поведения подрядчика при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ООО "Инжениринг Строй" о расторжении договора от 10.01.2019 N 1130263-В-СМР-2019.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 365670 рублей 92 копейки, составляющих пять процентов по каждому виду выполненных работ по договору.

Удовлетворяя данное требование ООО Инжениринг Строй" суд правомерно исходил из следующего.

Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен пунктом 4.7 договора, и является следующим: 95 процентов от стоимости работ (этапа работ) в течение 90 календарных дней с момента приемки заказчиком работ и подписания актов приемки выполненных работ, 5 процентов от стоимости работ в течение 30 календарных дней по истечении 8 (восьми) месяцев с даты подписания форм КС-2, КС-3 завершающего этапа работ, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что оплата 95 процентов от стоимости выполненных работ произведена.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, выполненные работы, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами подрядчик выполнил подрядные работы, а заказчик принял их результат без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Суд установил невозможность выполнения всех видов работ по договору подряда и правильно указал, что указанное свидетельствует о невозможности составления сторонами акта завершающего этапа работ.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и заказчиком не опровергнуты, претензии заказчиком к объему и качеству выполненных работ не предъявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года по делу N А12-11139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

Т. Н. Телегина В. Б. Шалкин