Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13099/21 по делу N А47-1289/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А47-1289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушанян Индиры Хусейновны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-1289/2021.

Индивидуальный предприниматель Шушанян Индира Хусейновна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шушанян И.Х.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 30.12.2020 N 03-01-01-06/5792 об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) и об обязании Администрации муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области выдать разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости: здание предприятия общественного питания с кадастровым номером 56:46:0101004:703, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ш. Фабричное, д. 5А на основании заявления от 24.12.2020 и приложенных к заявлению документов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шушанян И.Х. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, позволяющие относить объекты капитального строительства к объектам массового пребывания граждан, кроме того, в предоставленной заявителем проектной документации определено количество человек, которое может размещаться в реконструируемом здании.

При проведении расчета количества посадочных мест в реконструированном здании, по мнению апеллянта, судом не учтено, что указанные в тексте решения правила, утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, содержат минимальные показатели. Кроме того, так как посадочные места уже определены проектной документацией, производить расчеты на основании установленных норм и правил является неправильным, поскольку теряется смысл издания Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 N 198/пр, в котором идет речь об объектах площадь которых составляет не более чем 1 500 квадратных метров, не предназначенных для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 ИП Шушанян И.Х. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания предприятия общественного питания с кадастровым номером 56:46:0101004:703, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, ш. Фабричное, д. 5А, к которому приложила, в том числе проектную документацию (л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения заявления и приложенных документов, Администрация, полагая, что площадь реконструируемого объекта капитального строительства позволяет отнести здание к объектам массового пребывания граждан, пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в связи с чем, отказала в выдаче разрешения на реконструкцию двухэтажного здания предприятия общественного питания.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорный объект капитального строительства распространяются требования ч.2.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения экспертизы проектной документации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с чч. 4 - 6 данной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство, в том числе положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (п. 4).

В силу положений пункта 4 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случае, если объекты капитального строительства, указанные в пунктах 4 и 5 части 2 настоящей статьи, относятся к объектам массового пребывания граждан, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

При этом критерии отнесения объектов капитального строительства, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 этой же статьи, к объектам массового пребывания граждан утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Приказом Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 N 198/пр утверждены критерии отнесения объектов, указанных в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам массового пребывания граждан.

Применительно к объектам, указанным в пункте 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким критерием является возможность одновременного нахождения на объекте в соответствии с проектной документацией пятидесяти и более человек.

Исходя из анализа действующего законодательства в области строительства, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности объектов можно сделать вывод, что установление в законодательстве понятия "объект массового пребывания граждан" связано с необходимостью профилактики и недопущения опасности массовой гибели людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, таких как, например, пожар или террористический акт.

Законодательством не установлено четких критериев относительно площади объекта, при которой он будет считаться объектом массового пребывания граждан, в связи с чем, суд правомерно учел положения пункта 5.35 раздела 5 "Оптимальные безопасные параметры основных помещений" СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10), которым установлены следующие расчетные показатели площади на одно посадочное место в зале: в ресторанах - 1,8 кв.м.; в ресторанах с эстрадой и танцплощадкой - 2,0 кв.м.; в кафе, закусочных и пивных барах - 1,6 кв.м., и пункта 7.7.3 Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 19.03.2020 N 194), согласно которому, для определения параметров путей эвакуации и показателей пожарной опасности декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов в зальных помещениях зданий организаций общественного питания, вместимость данных помещений следует принимать из расчета количества посадочных мест, а при организации внутри указанных помещений танцевальных площадок - из расчета на одного человека 2 кв. метра площади зала, включая площадь, занятую оборудованием.

Следовательно, законодательно допустимое количество граждан, одновременно находящихся в помещении в рассматриваемом случае, составляет 1 человек на 2 кв. м. площади помещения.

Из содержания представленных предпринимателем в Администрацию пояснений к проектной документации следует, что предполагалось проектирование и создание объекта капитального строительства (кафе) на 40 посадочных мест. При этом проектом допускается возможность одновременного нахождения на объекте не более 46 человек.

Вместе с тем, согласно представленной истцом проектной документации на реконструкцию объекта капитального строительства, общая площадь объекта составляет 1011,4 кв.м., площадь зала для размещения посетителей - 360,7 кв.м. Таким образом, максимально возможное количество граждан, одновременно находящихся в спорном помещении, составляет 180 человек (360,7 кв.м./2).

Из указанного следует вывод о том, что на спорный объект капитального строительства распространяются требования ч. 2.2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости проведения экспертизы проектной документации.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали, отказ администрации в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является законным и обоснованным, соответствующим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Признавая законным и обоснованным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем представлен неполный пакет документов для целей получения разрешения, в частности не приложено положительное заключение экспертизы проектной документации объекта. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта свидетельствует о том, что представленные заявителем для получения разрешения на строительство документы не соответствовали перечню, предусмотренному частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отказ администрации в выдаче разрешения соответствует требованиям закона и не нарушает права предпринимателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2021 по делу N А47-1289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушанян Индиры Хусейновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова