Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 05АП-6336/21 по делу N А59-1610/2021

г. Владивосток

18 октября 2021 г.

Дело N А59-1610/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квак Ен Ноги,

апелляционное производство N 05АП-6336/2021

на решение от 04.08.2021

судьи Н. Н. Поповой

по делу N А59-1610/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Квак Ен Ноги (ИНН 650400119697) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - заявитель, банк, АО "Россельхозбанк") 01.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Квак Ен Ноги (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2021 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 28.07.2021) Квак Ен Ноги (01.06.1947 года рождения, место рождения: город Долинск Сахалинской области, ИНН 650400119697, адрес регистрации по месту жительства: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Невельская, 65-Б) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца - до 28 ноября 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Квак Ен Ноги включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 4 498 937 рублей 79 копеек, из которых основной долг в размере 3 183 257 рублей 55 копеек, проценты в размере 1 251 883 рубля 13 копеек проценты за пользование кредитом, неустойка в размере 63 797 рублей 11 копеек, как обеспеченные залогом на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка N 087200/033-10п от 21.03.2008 следующего имущества: земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:00 00 005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка. Судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина назначено на 26.11.2021, с Квак Ен Ноги в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. С даты признания Квак Ен Ноги банкротом наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Квак Ен Ноги обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Указал, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, учитывая размер требований банка и стоимость заложенного имущества должника, изложенные факты не свидетельствуют об утрате должником возможности погашения задолженности перед единственным кредитором - АО "Россельхозбанк". Оспорил размер заявленной задолженности, указал на то, что согласно данным банка исполнительных производств на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции размер задолженности должника перед банком уменьшился.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба Квак Ен Ноги принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.10.2021.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: постановление судебного пристава- исполнителя от 20.10.2014 о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству N 13309/13/05/65; акт описи и ареста имущества должника от 20.10.2014; исполнительное производство N 13684/16/65005-ИП от 12.05.2016; заявление о возбуждении исполнительного производства; постановление от 12.05.2016 о возбуждении исполнительного производства; постановление от 15.07.2019 о наложении ареста на имущества должника; акт описи и ареста от 15.07.2019; акт от 14.10.2020 передачи арестованного имущества на торги; о публикации извещения о торгах; протокол от 21.12.2020 об итогах публичных торгов; уведомление от 22.10.2020 о признании торгов несостоявшимися; постановление от 25.12.2020 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; ходатайство взыскателя об отзыве исполнительного документа; постановление от 25.01.2021 об отзыве имущества с реализации; постановление от 04.02.2021 об окончании и возвращении ИД взыскателю; исполнительное производство N 12230/21/65005-ИП от 11.03.2021; заявление от 08.02.2021 о возбуждении исполнительного производства; постановление от 26.04.2021 о наложении ареста на имущество должника; акт от 26.04.2021 о наложении ареста (описи имущества); информация из официального сайта ФССП России на 01.09.2021.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Коллегия определила, что документы будут возвращены заявителю письмом.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что задолженность Квак Ен Ноги перед АО "Россельхозбанк" составила 4 498 937 рублей 79 копеек, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В частности, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 21.03.2008 между АО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Квак Ен Ноги заключен кредитный договор N 087200/0033 (далее - кредитный договор), согласно которому последнему выдан кредит на сумму 5 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 14% годовых и сроком возврата кредита - 28.02.2013 на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, строительство, реконструкция, модернизация хранилища для картофеля, овощей, тепличных комплексов по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте, животноводческих помещений и свинокомплексов.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 21.03.2008 между АО "Россельхозбанк" и Квак Ен Ноги, Квак Иль Ен, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка N 087200/0033-10п, согласно которому Квак Ен Ноги, Квак Иль Ен, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун передали банку в залог земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:00 00 005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу N 2-1185/10 взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" с индивидуального предпринимателя - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 087200/0033 от 21.03.2008, в том числе пени за просроченный основной долг и задолженность по процентам, всего 4 697 261 рубль 20 копеек, судебные расходы в размере 31 686 рублей 30 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка от 21.03.2008 N 087200/0033-10п.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу N 2-1163/11 установлена начальная продажная цена заложенного по договору об ипотеке (залоге) земельного участка N 087200/0033-10п от 21.03.2008 имущества - земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, площадь 300 000 кв.м., назначение - земли сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 65:03:0000005:0008, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Сахалинская область, Корсаковский район, урочище реки Гремучка, в размере, равном общей залоговой стоимости земельного участка, указанной в договоре об ипотеке - 7 416 800 рублей; взыскано в солидарном порядке с Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён, Квак Тхе Ен, Пяк Гав Сун возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10.05.2012 по делу N 2-402/12, с учетом определения от 22.06.2012 об исправлении описки, взыскано солидарно с Квак Ен Ноги, Квак Иль Ён в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N 087200/0033 от 21.03.2008 в размере 959 965 рублей 06 копеек; а также государственную пошлину в размере 8 399 рублей 83 копейки с каждого. Дополнительным решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22.06.2012 по делу N 2-402/12 кредитный договор N 087200/0033 от 21.03.2008 расторгнут.

Судебные акты вступили в законную силу, однако должником в полном объеме не исполнены.

Суд первой инстанции из материалов дела, из расшифровки суммы задолженности и расчета задолженности ИП ГКФХ Квак Ен Ноги перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 21.03.2008 N 087200/0033 по состоянию на 03.03.2021 (том 1 л.д.15-19) составил 4 498 937 рублей 79 копеек, из которых основной долг в размере 3 183 257 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 1 251 883 рубля 13 копеек и неустойка в размере 63 797 рублей 11 копеек.

Указанные обязательства не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Данные обстоятельства, равно как и представленные заявителем расчеты долга, должником не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность Квак Ен Ноги установлена.

Сославшись на неисполнение должником решений Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу N 2-1185/10, от 30.09.2011 по делу N 2-1163/11, от 10.05.2012 по делу N 2-402/12 АО "Россельхозбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Квак Ен Ноги несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 подлежит отмене в части признания Квак Ен Ноги несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина на основании следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

-о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1). Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2).

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина; следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином.

Вместе с тем указанное ходатайство должником заявлено не было. Напротив, согласно доводам апелляционной жалобы, должник возражает против признания его банкротом и введения процедуры банкротства - реализации имущества, ссылаясь на наличие у него недвижимого имущества, которое позволяет, по мнению должника, исполнить обязательства перед единственным его кредитором - АО "Россельхозбанк".

Отклоняя указанный довод должника, коллегия отмечает, что в пункте статьи 213.6 Закона о банкротстве в абзаце седьмом закреплено - если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Между тем, по настоящему делу АО "Россельхозбанк" в обоснование довода о неплатежеспособности должника указало на непогашенную задолженность перед кредитором в размере 3 183 257 рублей 55 копеек основного долга, в подтверждение представило расшифровку суммы задолженности и расчет задолженности ИП ГКФХ Квак Ен Ноги перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору от 21.03.2008 N 087200/0033 по состоянию на 03.03.2021 (том 1 л.д.15-19).

Ввиду изложенного, обстоятельство, включенное в перечень презюмирующих согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве неплатежеспособность гражданина, нашло свое подтверждение.

Условий для применения положений абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела не имелось.

Положения названного абзаца, учитывая его содержание и приведенный в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017) подход относительно его применения, исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов.

Положения Закона о банкротстве и обсуждаемая норма в частности не устанавливают запрет на введение процедуры банкротства в отношении гражданина при наличии у него имущества стоимостью, превышающей предъявленную задолженность; также не содержат предписаний об обязательности представления с заявлением о банкротстве гражданина документа, подтверждающего неудовлетворение требований путем обращения взыскания на имущество гражданина.

Ввиду изложенного, довод должника об отсутствии оснований для инициирования процедуры банкротства отклоняется.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено отсутствие сведений о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд констатирует, что процедура реализации имущества гражданина не может быть введена без соответствующего волеизъявления последнего.

При этом, на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом при наличии у него источника дохода, вне зависимости от его размера, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства определяются при составлении плана реструктуризации долгов с учетом срока его составления, определенного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Должник, являясь трудоспособным гражданином, обязан принять меры по поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, сама по себе неплатежеспособность не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов.

Бесперспективность процедуры реструктуризации не может быть констатирована в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

На настоящий момент оснований для таких выводов в данном случае не имеется.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

При этом, план реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств. Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств должником в порядке реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции считает возможным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, принимая во внимание, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части признания Квак Ен Ноги несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества - следует отменить, с принятием в указанной части нового судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Правомерность (обоснованность) долга, в том числе по размеру надлежаще (документально) не опровергнута (подтверждается судебными актами - решениями Корсаковского городского суда Сахалинской области от 03.11.2010 по делу N 2-1185/10, от 30.09.2011 по делу N 2-1163/11, от 10.05.2012 по делу N 2-402/12).

Доводы должника о том, что его размер задолженности отличается от размера задолженности, заявленного банком, подлежит отклонению, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ платежные документы, подтверждающие погашение задолженности должником в пользу кредитора апелляционному суду не предоставлены. Более того, из информации, размещенной в свободном доступе в Банке исполнительных производств (https://r25.fssp.gov.ru) коллегией усматривается, что исполнительное производство от 11.03.2021 N 12230/21/65005-ИП окончено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04.08.2021 по делу N А59-1610/2021 в части признания Квак Ен Ноги несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина не подлежит возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 по делу N А59-1610/2021 отменить в части признания Квак Ен Ноги несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Признать заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании Квак Ен Ноги (ИНН 650400119697) несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении Квак Ен Ноги процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражному суду Сахалинской области назначить дату рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам рассмотрения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева