Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-18493/21 по делу N А41-62092/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-62092/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОМБИНАТ РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ "НОТИКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2021 года по делу N А41-62092/20 по исковому заявлению ООО КОМБИНАТ РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ "НОТИКС" к ООО "ЛЗТТ" об обязании устранить нарушения; о взыскании 1819956,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМБИНАТ РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ "НОТИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ЛЗТТ" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 74256 руб., денежных средств в размере 48000 руб. на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 по делу N А41-62092/20 исковые требования ООО КОМБИНАТ РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ "НОТИКС" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО КОМБИНАТ РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ "НОТИКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

27.09.2021 в материалы дела от ООО "ЛЗТТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО КОМБИНАТ РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ "НОТИКС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ЛЗТТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО КОМБИНАТ РАЗНОБЫТОВЫХ УСЛУГ "НОТИКС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:56, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 34, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

На указанном земельном участке расположены здание с кадастровым номером 50:22:00100109:674, также принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ООО "ЛЗТТ" принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010109:286. На указанном земельном участке также расположены здания с кадастровыми номерами 50:22:0010109:37038, 50:22:0010109:719, принадлежащие ответчику.

Как указывает истец в связи с проведением строительно-монтажных работ на своем земельном участке по наращиванию забора и строительству складских сооружений ответчиком нанесен ущерб существующим строительным конструкциям складских сооружений истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются строительно-технической экспертизой, проведенной ООО "Новые технологии".

В соответствии с заключением экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ составила 1819956,10 рублей.

27.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить расходы на осуществление ремонтно-строительных работ в размере 1819956,10 руб.

10.09.2020 истец повторно направил претензию в адрес ответчика с аналогичными требованиями.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

В обоснование размера причиненных убытков истец представил в материалы дела Экспертное заключение от 10.01.2020 N ЗЭ2019А-94, подготовленное ООО "Новые технологии".

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, поскольку предложенных сметный расчет документально не обоснован, выбор строительных материалов и стоимости такие материалов не подтвержден, отсутствует описание выбранных методов в части оценочного экспертного исследования, в связи с чем данное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, является ли объект с кадастровым номером 50:22:0010109:674 смежным с объектами капительного и некапитального строительства, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:286 и принадлежащими ООО "Люберецкий завод "Торгтехника"? Указать наименование и характеристики объектов. Отобразить графически.

2) Соответствуют ли технические параметры и характеристики объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674 и объектов, выявленных при исследовании по вопросу 1), сведениям ЕГРН и документам технической инвентаризации? Указать признаки и причины несоответствия при наличии таковых.

3) Определить с выездом на место, имеют ли объекты, выявленные при исследовании по вопросу 1) (принадлежащие ООО "Люберецкий завод "Торгтехника") признаки нового строительства, реконструкции или проведения улучшений? Указать, в чем выражены реконструкции или проведения улучшений? Соответствуют ли новое строительство, реконструкция или проведение улучшений требованиям строительных норм и градостроительства? В случае выявления нарушений строительных норм указать, в чем выражены такие нарушения, отобразить графически.

4) Повлекло ли новое строительство, реконструкция или проведение улучшений объектов, определенных при исследовании по вопросу 3), причинение ущерба объекту с кадастровым номером 50:22:0010109:674? Связано ли причинение ущерба исключительно со степенью износа объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674?

5) в случае установления наличия ущерба, причиненного объекту с кадастровым номером 50:22:0010109:674, определить размер ущерба.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.05.2021, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

Объект с кадастровым номером 50:22:0010109:674 является смежным со зданием с кадастровым номером 50:22:0010109:37038, зданием с кадастровым номером 50:22:0010109:719, зданием, расположенным между зданиями с кадастровыми номерами 50:22:0010109:37038 и 50:22:0010109:719, некапитальным сооружением (навесом).

Технические параметры и характеристики объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674, 50:22:0010109:37038, 50:22:0010109:719 соответствуют сведениям из ЕГРН и документам технической инвентаризации.

Экспертом указано, что проведение улучшений в виде увеличения высоты железобетонного ограждения (ограждающая конструкция объектов, принадлежащих ООО "Люберецкий завод "Торгтехника") между земельными участками 50:22:0010109:56 и 50:22:0010109:286 повлекло причинение ущерба части объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674, в котором располагаются два помещения (N 1 - площадь 22,9 кв. м, N 1 - площадь 45,7 кв. м).

Увеличение высоты железобетонного ограждения ООО "Люберецкий завод "Торгтехника" привело к нарушению целостности кровельного покрытия над двумя помещениями объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674, а именно, над помещением N 1 площадью 45,7 кв. м, и над помещением N 1 площадью 22,9 кв. м.

Ущерб части объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674, в котором располагается помещение N 1, площадью 22,9 кв. м, также нанесен по причине того, что на крыше над вышеуказанным помещением, полностью оторван один из листов кровельного покрытия из профилированного листа, шириной 1-м (данная причина не связана с проведением улучшений ограждения).

Размер ущерба, причиненного частям объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674, в которых расположены помещения N 1 площадью 45,7 кв. м и 22,9 кв. м с учетом физического износа составил 74256 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и произведенных измерений, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ у суда не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом как следует из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1082 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как установлено в заключении экспертизы ущерб объекту с кадастровым номером 50:22:0010109:674 причинен в результате проведения работ по увеличению высоты железобетонного ограждения, а также по причине того, что над помещением N 1 площадью 22,9 кв. м, а также в связи с частичным отсутствием кровельного покрытия из профилированного листа шириной 1 м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истом не представлено доказательств того, что лист кровельного покрытия был оторван ответчиком или по его вине, а также отсутствие подобных выводов в заключении эксперта, суд приходит к выводу о равной степени вины в причинении ущерба спорному объекту.

Как установлено экспертом, размер ущерба частям объекта с кадастровым номером 50:22:0010109:674 с учетом физического износа составил 74256 руб. Следовательно, с учетом равной степени вины, размер ущерба, подлежащего взыскания с ответчика составляет 374128 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 48000 рублей за проведение внесудебной экспертизы ООО "Новые горизонты".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Следовательно, проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью истца, для предъявления настоящего иска проведение внесудебной экспертизы в силу закона не является обязательным, в связи с чем соответствующие расходы, связанные с проведением такой экспертизы, не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы, а равно доказательств безусловной необходимости несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что материалами дела подтверждается прямая вина ООО "ЛЗТТ" в повреждении кровельного покрытия и причинения ущерба по следующим основаниям.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1082 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В связи с чем, довод истца о том, что не представлено доказательств того, что лист кровельного покрытия оторван им или по его вине признается не состоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку именно истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда.

Между тем, в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что лист кровельного покрытия был оторван ООО "ЛЗТТ" или по его вине, а также отсутствуют указанные выводы в заключении эксперта.

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Новые технологии".

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Расходы понесены истцом до обращения с иском в суд с целью сбора доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), необходимых для обоснования предъявления исковых требований, поскольку с учетом характера спора представление доказательств определения причинения ущерба и причинителя ущерба имуществу является обязанностью истца.

В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 3303/10, от 18.10.2011 г. N 5851/11, согласно которых предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, поскольку указанное исследование проводилось на досудебной стадии, оснований для квалификации указанных издержек как судебных расходов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы по смыслу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

Кроме того, указанное внесудебное заключение было не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и не положено в основу решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 года по делу N А41-62092/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова