Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 19АП-5126/21 по делу N А08-11209/2020

г. Воронеж

18 октября 2021 г.

А08-11209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу N А08-11209/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" (Ростовская обл., Мясниковский р-н, с. Чалтырь, ОГРН 1026101310510, ИНН 6122007100) в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (г. Белгород, ОГРН 1173123042762, ИНН 3123427599)

о взыскании 6 391 806 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бройлер Дон" в лице конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича (далее - истец, ООО "Бройлер Дон") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Фуд Сфера" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Фуд Сфера") о взыскании задолженности по договору поставки N БФС/НГ-035 от 09.07.2018 в размере 6 391 806 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бизнес Фуд Сфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Бизнес Фуд Сфера" указывало на то, что суд ошибочно посчитал факт поставки (передачи) товара в рамках договора на основании представленной в материалы дела книги покупок ответчика, в которой отражен поставленный товар. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих поставку товара в порядке и на условиях, определенных договором. Спорные поставки осуществлены как разовые сделки купли-продажи, поскольку иных отношений, в рамках которых возникла задолженность (в рамках договора поставки либо в рамках разовых сделок купли-продажи), суд первой инстанции не устанавливал.

27.09.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Бройлер Дон" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что поставки в рамках спорного договора по первичным документам бухгалтерского учета, представленным в материалы дела, подтверждаются налоговым документом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу N А53-29189/2018 в отношении ООО "Бройлер Дон" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (процедура конкурсного производства продлена до 17.01.2022 определением от 12.07.2021).

В результате анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим установлено, что 09.07.2018 между ООО "Бройлер Дон" (поставщик) и ООО "Бизнес Фуд Сфера" (покупатель) был заключен договор поставки N БФС/НГ-035 (т. 1 л.д. 33 - 36), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию и продукцию переработки с/х (далее - товар) в ассортименте и количестве, указанных в универсальных передаточных документах (далее - УПД), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость товара определяется сторонами в УПД и включает в себя НДС.

Оплата товара производится покупателем в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа 90 календарных дней с даты отгрузки товара, если иной порядок не был дополнительно согласован сторонами (п. 2.3 договора).

ООО "Бройлер Дон" осуществило поставку товара в адрес ООО "Бизнес Фуд Сфера" на общую сумму в размере 6 391 806 руб. на основании следующих первичных документов (т. 1 л.д. 37 - 53):

- товарной накладной N 300 от 24.09.2018 (яйцо инкубационное Кобб-500) на сумму 2 157 120 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 312 от 04.10.2018 (яйцо товарное) на сумму 746 172 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 318 от 12.10.2018 (яйцо товарное) на сумму 534 978 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 321 от 16.10.2018 (яйцо товарное) на сумму 133 200 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 323 от 17.10.2018 (яйцо инкубационное Кобб-500) на сумму 800 100 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 327 от 19.10.2018 (яйцо товарное) на сумму 496 254 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 330 от 22.10.2018 (яйцо товарное) на сумму 93 240 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 331 от 22.10.2018 (яйцо инкубационное Кобб-500) на сумму 441 000 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 332 от 26.10.2018 (яйцо товарное) на сумму 453 810 руб., в т.ч. НДС 10 %;

- УПД N 341 от 31.10.2018 (яйцо товарное) на сумму 159 840 руб., в т.ч. НДС 10 %;

УПД N 353 от 09.11.2018 (яйцо товарное) на сумму 376 092 руб., в т.ч. НДС 10 %.

ООО "Бизнес Фуд Сфера" не исполнило обязанность по оплате поставленного товара в установленные договором сроки.

18.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар по договору (т. 1 л.д. 54 - 57), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность оплачена не была, ООО "Бройлер Дон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору от 09.07.2018 N БФС/НГ-035 на общую сумму 6 391 806 руб. подтверждается вышеназванными товарной накладной и УПД, которые, в частности, подписаны уполномоченными представителями ООО "Бройлер Дон" и ООО "Бизнес Фуд Сфера". Также эти поставки указаны в книге покупок ООО "Бизнес Фуд Сфера" за 3, 4 кварталы 2018 года, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в электронном виде (страницы 428, 777, 813, 832, 838, 849, 861, 884, 905, 951), где отражена каждая вышепоименованная операция.

Между тем, полученный товар ООО "Бизнес Фуд Сфера" не оплатило, задолженность составила 6 391 806 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и подтвержденным документально.

В свою очередь, контррасчет задолженности ответчиком представлен не был.

Доказательства исполнения обязанности по оплате товара и отсутствия задолженности ООО "Бизнес Фуд Сфера" не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате товара, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковое заявление ООО "Бройлер Дон".

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Указание ответчика на то, что сведения из книги покупок ООО "Бизнес Фуд Сфера" не подтверждают факт поставки истцом товара по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 раздела II приложения N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца судом первой инстанции у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду истребованы заверенные копии книги покупок раздела 8 декларации по НДС ООО "Бизнес Фуд Сфера" за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года.

Анализ сведений из книги покупок ответчика за 2018 год по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бройлер Дон", позволяет прийти к выводу о том, что ООО "Бизнес Фуд Сфера" в соответствующей книге отражены хозяйственные операции по договору, в том числе по товарной накладной N 300 от 24.09.2018 на сумму 2 157 120 руб.; УПД N 312 от 04.10.2018 на сумму 746 172 руб.; УПД N 318 от 12.10.2018 на сумму 534 978 руб.; УПД N 321 от 16.10.2018 на сумму 133 200 руб.; УПД N 323 от 17.10.2018 на сумму 800 100 руб.; УПД N 327 от 19.10.2018 на сумму 496 254 руб.; УПД N 330 от 22.10.2018 на сумму 93 240 руб.; УПД N 331 от 22.10.2018 на сумму 441 000 руб.; УПД N 332 от 26.10.2018 на сумму 453 810 руб.; УПД N 341 от 31.10.2018 на сумму 159 840 руб.; УПД N 353 от 09.11.2018 на сумму 376 092 руб.

Таким образом, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду сведения из книги покупок ответчика за сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бройлер Дон", вопреки доводам подателя апелляционной жалобы являются надлежащим дополнительным (помимо не оспоренных по существу первичных документов) доказательством, свидетельствующим об исполнении истцом обязательства по поставке товара по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные поставки осуществлены как разовые сделки купли-продажи, является несостоятельным, так как в УПД имеется ссылка на договор от 09.07.2018 N БФС/НГ-035.

Более того, само по себе данное обстоятельство не может иметь существенного правового значения, поскольку заявлен к взысканию лишь основной долг, размер которого определен истцом из представленных товарной накладной и УПД.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2021 по делу N А08-11209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова Е.В. Малина