Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-46086/21 по делу N А40-59180/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-59180/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-59180/21 принятое

по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее- ответчик) о взыскании с учетом размера задолженности по кредитному договору N 144927464 от 13.11.2013 г. на потребительские цели страховой суммы 182 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

От истца поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционным судом отказано ответчику в истребовании доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч.3 ст.268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования следующими фактическими обстоятельствами спора.

13.11.2013 г. между Силиной Л. А. и истцом заключен кредитный договор N 144927464, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 182 000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяца, под 17,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Силина Л. А. и истец заключили договор об оказании услуг N 144927464-СО1 от 13.11.2013 г. в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", согласно которому, банк обязался "заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО "СК "РГС-Жизнь", в соответствии с условиями договора и Полисными условиями добровольного страхования жизни и здоровья физических лиц, разработанными на основе Общих Правил страхования жизни и здоровья и трудоспособности N1, утвержденных ООО "СК "Россгосстрах- Жизнь" 22.01.2014 г.

В соответствии с п.1.2 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица от любой причины, в течение срока страхования за исключением случаев, предусмотренных как "исключения" в правилах страхования.

Согласно п.1.3.4 указанного заявления, истец является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рамках кредитного договора, страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства- на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица.

Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, выпиской из списка, платежным поручением N 09600 от 18.12.2013 г., подтверждающим уплату страховой премии за застрахованное лицо и правилами.

Истец указывает на то, что 05.06.2018 г. Силина Людмила Анатольевна умерла, соответственно, наступил страховой случай, предусмотренный заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, Правил страхования, руководствуясь, ст.ст.8, 12, 309, 310, 930, 931, 934, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну;

- не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе, после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями и настоящей статьи, в связи с чем, у банка не было правовых оснований для получения указанных документов;

- страховым случаем является смерть застрахованного лица, соответственно банк выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и, предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик ошибочно ссылается на то, что Банком не выполнены условия договора страхования по предоставлению необходимых документов, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку не представляется возможным определить факт наличия /отсутствия страхового случая.

При этом, из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая (смерть Застрахованного лица от любой причины, произошедшая в течение срока страхования), подтверждается Свидетельством о смерти VII-ИК N 620917, которое одновременно с заявлением о выплате страховой суммы было направлено Ответчику.

При этом, обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, что является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям Соглашения.

Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, обоснованно признан судом незаконным.

Рассмотрев спор, суд верно установил существенные для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для иной оценки доказательств, апелляционный суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-59180/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов