Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-19161/21 по делу N А41-62441/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-62441/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Модуль-Стройнаука 1": Филатов А.Н. по доверенности N 1/юр от 20.08.2021

от ООО "СМУ-17": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Модуль-Стройнаука 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-62441/21, принятое по заявлению ООО "Модуль-Стройнаука 1" о принятии мер по обеспечению иска, по исковому заявлению ООО "Модуль-Стройнаука 1" к ООО "СМУ-17" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль-Стройнаука 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СМУ-17" о взыскании 2 334 081,60 руб.

Одновременно с исковым заявлением в суд подано заявление об обеспечении иска, в котором истец просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у ответчика или других лиц, в пределах общей стоимости такого имущества в размере 2 378 801,60 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-62441/21 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модуль-Стройнаука 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер с учетом критериев, указанных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, так как доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уничтожение имущества или его передачу третьим лицам, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, как не доказано истцом совершение ответчиком действий, направленных на причинение значительного ущерба заявителю, или изменение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 17 Постановления N 55 от 12.10.2006 г. указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Доказательств того, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств именно перед истцом, предпринимает меры по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется. Напротив, заявитель сам указывает на недостаточность у ответчика имущества для исполнения всех обязательств перед ним, в том числе в отношении ранее взысканной задолженности, а из представленных документов усматривается наличие возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств также в пользу иных кредиторов. При этом значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта. Тогда как наложение ареста на денежные средства в свою очередь может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, в связи с чем, не обеспечивает баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Доводы о наличии целесообразности и необходимости для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, не представлено, а наличие иных исковых заявлений, рассматриваемых в арбитражных судах, по которым ООО "СМУ N 17" является ответчиком и наличие исполнительных производств в отношении него, также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изготовлении резолютивной части постановления от 11.10.2021 была допущена техническая опечатка в абзаце 2 после слов: "Возвратить ООО "Модуль-Стройнаука 1"" пропущены слова: "из Федерального бюджета", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Апелляционный суд считает возможным в порядке ст. 179 АПК РФ исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта путем верного изложения в полном тексте постановления его резолютивной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-62441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Модуль-Стройнаука 1" из Федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 198 от 03.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Семушкина