Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 г. N 01АП-7137/21 по делу N А38-1052/2021

15 октября 2021 г.

А38-1052/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо туристо" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2021 по делу N А38-1052/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Хазановой Татьяны Филипповны (ИНН 121501720166, ОГРНИП 310121529300042) к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо туристо" (ИНН 1215163085, ОГРН 1121215002281), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (ИНН 1215176038, ОГРН 1131215007417) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Хазанова Татьяна Филипповна (далее - ИП Хазанова Т.Ф., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Руссо туристо" (далее - ООО "Руссо туристо", Общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды помещения N 03 от 26.01.2018 в сумме 161 273 руб. 78 коп.

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на прекращении действия договора аренды 24.01.2019. Указал, что пролонгация договора невозможна без государственной регистрации соответствующего соглашения. Также заявил о неправомерных действиях арендодателя по ограничению доступа арендатору в арендуемое помещение и удержанию имущества арендатора после направления ответчиком истцу заявления о прекращении договора. Пользоваться спорным помещением в спорный период ответчик не был намерен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 индивидуальным предпринимателем Хазановой Татьяной Филипповной (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Руссо туристо" (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 53,1 кв. м, расположенное на 3 этаже торгового центра "Форум" по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Карла-Маркса, дом 99, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, установленном разделом 2 договора (л.д. 19-23).

Договор аренды заключен на срок с 26.01.2018 до 24.01.2019 (пункт 13.1) с условием ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия. Краткосрочный договор аренды (менее года) не требует государственной регистрации.

В силу пункта 2.3.1 договора от 26.01.2018 арендная плата установлена в сумме 500 руб. за один квадратный метр арендуемой площади или 26550 руб. в месяц и подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца. В соответствии с пунктом 2.3.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем не чаще одного раза в год и не более чем на 10% (л.д. 19).

Арендодатель свое обязательство по передаче нежилых помещений в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 29.01.2018 (л.д. 24).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно уточненному расчету истца задолженность арендатора по основному долгу за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 с учетом уменьшения размера арендной платы и исключения платы за период с 21.12.2021 по 29.12.2021 составляет 161 273 руб. 78 коп. (с 01.04.2020 по 31.08.2020 - 75202 руб. 88 коп., за 23 дня декабря 2020 - 22318 руб. 27 коп., с 01.01.2021 по 28.02.2021 - 63752 руб. 63 коп.). Письмами от 16.01.2020 и от 13.01.2021 арендатор извещался об увеличении арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.3. договора на 10% (л.д. 26-27, 28).

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439, Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который включена деятельность ответчика, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указа лавы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N39 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл" (в редакции Указов от 30.03.2020 N67, от 03.04.2020 N71, от 29.04.2020 N93, от 08.05.2020 N97, от 29.05.2020 N111, от 20.06.2020 N120, от 29.06.2020 N133, от 17.07.2020 N137), суд счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 161 273 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Аналогичное условие содержится в договоре аренды от 26.01.2018, пункт 2.3.1.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не возвратил в установленном порядке объект аренды, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают возможности полного освобождения арендатора от внесения арендной платы. Однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

ИП Хазанова Т.Ф., добровольно снизила размер арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 на 50%, долг за этот период составил 150 405 руб. 75 коп. (из расчета 30 081 руб. 15 коп. в месяц).

Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о прекращении срока действия договора ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды после его возобновления на один год и правомерно отклонен

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор от 26.01.2018 заключен на срок менее года, следовательно, его государственная регистрация не требовалась.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 г. N 59 договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации.

Довод ответчика о невозможности использования объекта аренды, начиная с 21.12.2020 был подробно изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, истец подтвердил, что с 21.12.2020 по 29.12.2020 действительно ограничивал пользование объекта аренды ввиду имеющейся задолженности у арендатора. Вместе с тем участник спора пояснил, что ограничение доступа арендатора представляло собой оперативную меру воздействия, право на применение которой стороны предусмотрели в пункте 4.1.4 договора, согласно которому арендодатель вправе запретить доступ арендатора на объект аренды в случае просрочки арендатором сроков внесения арендной платы.

Поскольку по состоянию на 21.12.2020 у арендатора имелась задолженность по внесению арендной платы, ограничение доступа арендатора в арендованное помещение соответствовало условиям договора.

Вопреки доводам жалобы истцом в материалы дела представлено уведомление арендатора о снятии ограничительных мер объекта аренды с 29.12.2020 (л.д. 13, 141).

Кроме того, арендодатель добровольно исключил из долга период ограничения доступа арендатора на объект аренды - с 21.12.2020 по 29.12.2020 (л.д. 165).

Доказательств невозможности использования арендованного помещения после снятия ограничительных мер, а также документов, подтверждающих отказ арендатора от договора аренды и освобождение помещения арендатором, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на следующее.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм закона и условий договора ответчик в его рамках должен был в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате аренды за пользование спорным имуществом, но не возвращая спорное имущество без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как оплата такого пользования после истечения срока договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 27.09.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2021 по делу N А38-1052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссо туристо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссо туристо" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова