Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 11АП-11908/21 по делу N А55-9987/2021

г. Самара

18 октября 2021 г.

Дело N А55-9987/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 8 июня 2021 года, мотивированное решение от 18 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9987/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1127746211845, ИНН 7719806667), г. Москва,

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396), г.Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

о взыскании 144367 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 144367 руб. 32 коп. - расходов, понесенных в связи с устранением технологической неисправности вагонов.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 08.06.2021, мотивированное решение от 18.06.2021), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в марте 2020 года 4 железнодорожных вагона N N 70727177, 70727763, 70726484, 51555282, принадлежащих истцу, были забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправности поглощающего аппарата АПЭ-90-А (суммарный зазор между упорной плитой, задним упором и аппаратом более 5 мм, наличие на деталях вытекающей эластомерной массы).

По результатам комиссионного расследования, проведенного ОАО "РЖД" в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, виновным предприятием в отцепке указанных 4 вагонов признано АО "Авиаагрегат" в связи с тем, что поглощающий аппарат не выдержал гарантийного срока эксплуатации, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, составленными третьим лицом в одностороннем порядке в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, поскольку ответчик к месту комиссионного осмотра не явился.

Спорные вагоны были выпущены из текущего отцепочного ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-36.

В обоснование исковых требований истец указал, что расходы по замене поврежденного эластомерного поглощающего аппарата составили 144367 руб. 32 коп.

По мнению истца, указанная сумма расходов является его убытками, понесенными в связи с тем, что продукция ответчика не выдержала установленный гарантийный срок, и ответчик в порядке исполнения им своих гарантийных обязательств обязан компенсировать истцу данную сумму.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N ИСХ-333-21 от 18.02.2021, N ИСХ-338-21 от 18.02.2021, N ИСХ-339-21 от 18.02.2021 и N ИСХ-342-21 от 18.02.2021 с требованием возместить расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов NN70727177, 70727763, 70726484, 51555282 с приложением соответствующих документов.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения. Указанный аппарат истец прибрел в составе сложного оборудования (вагона). Гарантийных обязательств в отношении заявленного устройства ответчик истцу не давал, в связи с чем оснований для предъявления к ответчику требований, основанных на неисполнении ответчиком своих гарантийных обязательств, нет.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, следовательно, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда.

Для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных условий в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302.

Обязательным условием возникновения деликтных обязательств является противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправным является поведение, нарушающее нормы закона или иного нормативного правового акта, которые обязывают совершить определенные действия или устанавливают запрет на совершение определенных действий.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара предусматривает Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорные устройства, учитывая их функциональное назначение, приобретены ответчиком для использования их в коммерческих целях, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применим.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В остальном взаимоотношения между изготовителем и производителем изделия могут быть урегулированы посредством заключения соответствующего договора.

Согласно статьям 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи.

Истец не приобретал у ответчика спорные устройства, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался. Спорные устройства поступили во владение истца в составе сложных изделий, в которые они входили как комплектующие - железнодорожные вагоны.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу спорных устройств, по которым истцом заявлены требования. Законом также не предусмотрена обязательная безусловная ответственность изготовителя данных устройств перед любым потребителем таких устройств.

Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (пункт 18.1 руководящего документа РД 32 ЦВ 587-2009).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4789 от 23.06.2016, компании, производящие плановый ремонт вагонов, не несут гарантийной ответственности за детали, которые не являлись их собственностью либо по которым они не производили ремонт.

В рассматриваемом случае за качество поглощающих аппаратов, установленных на эксплуатируемых истцом вагонах, должен отвечать непосредственный продавец этих аппаратов либо продавец вагонов, на которых при его продаже поглощающий аппарат был установлен.

Данная позиция основана на пункте 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу того, что поглощающий аппарат является составляющей частью устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не приведены нормы какого-либо закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя за качество произведенного им изделия перед потребителем, который использует данное изделие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности при отсутствии договорных отношений с изготовителем.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства противоправного поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности отвечать перед истцом за качество произведенного товара в пределах гарантийного срока его эксплуатации и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 по делу N А55-25082/2017, от 01.02.2019 по делу N А55-204/2018, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по делу N А55-14313/2016, от 25.06.2017 по делу N А55-14515/2016, от 25.12.2018 по делу N А55-5566/2018, от 08.11.2019 по делу N А55-58975/2018, от 19.05.2021 по делу N А55-8655/2020, от 26.02.2021 по делу N А55-2882/2020.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 8 июня 2021 года, мотивированное решение от 18 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-9987/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов