Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-13061/21 по делу N А47-16808/2020

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А47-16808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу N А47-16808/2020.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" - Пузикова Евгения Юрьевна (доверенность от 30.08.2021 срок действия 3 года, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница N 4" города Орска (далее - ответчик) о взыскании 2 364 170 руб. 88 коп. суммы основного долга.

К участию в деле на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство здравоохранения Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу N А47-16808/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что поскольку факт утечки воды подтвержден материалами дела, то с ответчика надлежит взыскать полную стоимость фактически потребленного ресурса.

От ООО "Санаторий "Южный Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобы, который был приобщен к материалам дела

В судебном заседании представитель ответчика возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска (далее - МУП "ОПТС") и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница N 4" города Орска (далее - ГАУЗ "ГБ N 4" г. Орска) 03.02.2020 заключен договор N 147063 горячего водоснабжения (т.1 л.д. 10 - 26).

В силу пункта 1.1. договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пункта 1.2. границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), предусмотренным приложением N 1.

Разделом 4 определены права и обязанности сторон по договору.

Так пунктами 4.1.1. и пунктом 4.3.1. определена обязанность сторон по обеспечению эксплуатации сетей горячего водоснабжения и объектов, на которых осуществляется потребление горячей воды, принадлежащих абоненту на праве собственности или ответственности, а также замену и проверку принадлежащих Абоненту приборов учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Кроме того, у абонента имеется обязанность незамедлительно сообщать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях инцидентах на объектах, в том числе сетях горячего водоснабжения, на которых осуществляется потребление горячей воды и приборах учета (узлах учета), находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пункт 4.3.9 договора).

В свою очередь у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, имеется обязанность по принятию необходимых мер по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в порядке и сроки, которые установлены нормативно - техническими документами, а также меры по возобновлению действия таких объектов и сетей с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования (пункт 4.1.7 договора).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 28.05.2020 и 27.08.2020 выявлен факт утечки горячей воды на сетях ГАУЗ "ГБ N 4" города Орска в зоне его эксплуатационной и балансовой ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 83 - 85).

На основании указанных актов, МУП "ОПТС" произвел расчет потерь тепловой энергии, потерянное с утечкой воды при повреждении трубопровода за период 28.05.2020 по 27.08.2020 (т.1 л.д. 29).

Для оплаты потерянного ресурса истец в адрес ответчика выставил счет на оплату N 36 от 15.09.2020 (т.1 л.д. 86).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 33), требование ответчиком получено.

В ответ на указанное требование ГАУЗ "ГБ N 4" города Орска ответило отказом по аналогичным основаниям, указанным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 80).

Указанные обстоятельства послужили оснований для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод. утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения. В соответствии с п. 10 указанных Правил сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной) холодной воды, о принятых (отведенных) сточных водах, а также снятие показаний приборов учета, осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр (далее - Методические указания N640/пр), планируемые расходы и потери воды определяются на основании статистических данных эксплуатации.

Фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды - расчетными способами.

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения N 5.

В соответствии с разделом 2 Приложения N 5 Методических указаний потери в сетях: утечки воды при повреждениях, естественная убыль, расходы на отогрев трубопроводов и скрытые утечки и потери по не выявленным причинам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что потери горячей воды возникли по вине самого истца, в связи с чем бремя несения расходов на расходов на потери воды неправомерно возлагать на ответчика.

Вопреки позиции апеллянта, указанные выводы суда первой инстанции являются верными и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

При принятии судебного акта арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что применение расчетного способа санкцией (штрафом) не является, фактически представляет собой альтернативный порядок определения переданного потребителю ресурса, применяемый при отсутствии возможности определить его количество на основании показаний прибора учета.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Соответственно, потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления.

Удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который был поставлен по мимо воли самого потребителя (утечка ресурса), может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 4.1.7 договора у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, имеется обязанность по принятию необходимых мер по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в порядке и сроки, которые установлены нормативно - техническими документами, а также меры по возобновлению действия таких объектов и сетей с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено верно, что действуя в рамках своих обязанностей абонент (ответчик) 28.05.2020 направил в адрес организации письмо - уведомление об утечке ГВС, на что МУП "ОПТС" ответило отказом, вопреки обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.7. договора.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель истца также указывал, что знал о наличии утечки на трубопроводе, однако ввиду недостаточности времени не мог ее исправить.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленный к взысканию объем утечки воды возник в первую очередь в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договора самим истцом

Кроме того, суд отметил верно, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин, в течение длительного периода времени (с 28.05.2020 по 27.08.2020) не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по устранению течи на территории ГАУ "ГБ N 4" г. Орска, не предпринимал никаких действий по ее устранению, то есть не проявил, как профессиональный участник отношений с должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента.

С учетом изложенного, последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако, потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленного ресурса ГВС, определенной расчетным способом, не могут быть признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2021 по делу N А47-16808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина П.Н. Киреев