Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-7286/21 по делу N А13-1825/2021

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А13-1825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-1825/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костров Сергей Николаевич (ОГРНИП 313352513700028, ИНН 352514937765; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (ОГРН 1133525002346, ИНН 3525294420; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 4, квартира 12; далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 593 600 руб., пеней в сумме 211 640 руб., пеней в размере 0,1%, начисленных на сумму долга 593 600 руб. с 13.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства,

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 18.03.2019 N 22 возмездного оказания услуг строительной техникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по предварительным устным заявкам заказчика обязуется оказать услуги с использованием строительной техники и/или автотранспорта, принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Основанием для начала оказания услуг является предоплата, сумма которой оговаривается сторонами при формировании заявки. Окончательный расчет за оказанные услуги производится при предоставлении следующих документов: путевые листы; акт оказанных услуг; счета.

Ответчик возражений по актам оказанных услуг в адрес истца не представил. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

Факт получения ответчиком работ и услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате выполненных услуг ответчиком исполнена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 593 600 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.12.2020 с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, отказав на основании заявления ответчика в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт просрочки оплаты услуг.

За неоплату оказанных услуг в установленный договором срок истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 08.11.2019 по 12.02.2021 в сумме 211 640 руб.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворения требований истца сторонами не заявлено.

Вместе с тем, ответчик, не оспаривая правомерность решения суда в части взысканной с него неустойки, указал на не согласие с ним в связи с необоснованным, по его мнению, отказом суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Апелляционная инстанция также не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 названного выше Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла просрочка исполнения обязательств по договорам, период просрочки, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 ГК РФ.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ходатайство о снижении неустойки заявлено ответчиком формально, причины, по которым ответчик считает заявленную по договорам неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не указаны, при том, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, договоры заключены по результатам торгов, участие в которых для ответчика являлось добровольным.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При этом суд отметил, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), который является наиболее часто встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, а также то, что задолженность в сумме 593 600 руб. на настоящий момент не погашена и ответчиком не представлено доказательств принятия мер к ее погашению, период просрочки, обоснованно указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки апелляционная коллегия также не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга в размере 593 600 за период с 13.02.2021 до момента полного погашения задолженности.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований присуждения пени на сумму долга с 13.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО "Вологодская проектно-строительная компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-1825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодская проектно-строительная компания" (ОГРН 1133525002346, ИНН 3525294420; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 2А, корпус 4, квартира 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов