Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 12АП-8780/21 по делу N А57-11118/2021

г. Саратов

18 октября 2021 г.

Дело N А57-11118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года по делу N А57-11118/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" (ИНН 6440021179, ОГРН 1106440000534)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (ИНН 6454099545, ОГРН 1156451006909)

о взыскании задолженности

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО-САРАТОВ" (далее - ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ", истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" (далее - ООО "АгроДаймонд", ответчик) о взыскании по договорам субаренды N 1 от 01.01.2019, N 2 от 01.01.2019, N3 от 01.01.2019, N4 от 01.01.2019 основного долга в размере 463 581,34 руб., договорной неустойки в размере 302 217,53 руб. и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 31 510,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 521 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2021, с учетом определения от 12.10.2021 об исправлении описки, опечатки заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 463 581,34 руб., договорная неустойка в размере в размере 284 567,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 266,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 521 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 894 руб.

ООО "АгроДаймонд", не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки в размере 693 530,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер взысканной с ответчика неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканного размера неустойки, просит снизить сумму взысканной судом первой инстанцией неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 18.09.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2020 (дата оглашения резолютивной части - 12.08.2020) по делу N А57-10429/2020 ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, до 12.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Полушин Вячеслав Михайлович.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" за ООО "АгроДаймонд" числится задолженность в размере 1 883 991,22 руб., возникшая в результате неисполнения обязательства в рамках договоров субаренды N 1 от 01.01.2019, N 2 от 01.01.2019, N3 от 01.01.2019, N4 от 01.01.2019:

- Договор N 1 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2019 между ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" (Арендатор) и ООО "АгроДаймонд" (Субарендатор).

В силу п.2.2. Договора 1 арендная плата выплачивается в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило использование земельного участка. Обязанность по внесению первого арендного платежа возникает у Субарендатора 5 февраля 2019 года.

Настоящий договор заключен на срок до 30.11.2019 года (п. 1.2. Договора 1).

Согласно п.2.1. Договора 1 арендная плата за использование земельного участка составляет 175 017,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.2. Договора 1 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Имущество было предоставлено в полном объеме, в тоже время обязанность по внесению арендных платежей не была в полном объеме исполнена Субарендатором.

До даты настоящего обращения с заявлением в суд, ответчиком были исполнены три платежных поручения: платежное поручение N 16 от 20.01.2021 на сумму 1 600 000 руб., платежное поручение N 59 от 11.02.2021 на сумму 1 300 000 руб., платежное поручение N 127 от 01.03.2021 на сумму 300 000 руб. Общая сумма поступивших средств: 3 200 000 руб.

Вместе с тем, размер основной задолженности ответчика по Договору 1 за период c января 2019 по декабрь 2020 с учетом поступивших средств составляет 1 000 408 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- Договор N 2 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2019 между ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" (Арендатор) и ООО "АгроДаймонд" (Субарендатор).

В силу п.2.2. Договора 2 арендная плата выплачивается в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило использование земельного участка. Обязанность по внесению первого арендного платежа возникает у Субарендатора 5 февраля 2019 года.

Настоящий договор заключен на срок до 30.11.2019 года (п. 1.2. Договора 2).

Согласно п.2.1. Договора 2 арендная плата за использование земельного участка составляет 113 334,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.2. Договора 2 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Имущество было предоставлено в полном объеме, в тоже время обязанность по внесению арендных платежей не была в полном объеме исполнена Субарендатором.

До даты настоящего обращения с заявлением в суд, ответчиком были исполнены четыре платежных поручения: платежное поручение N 799 от 29.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, платежное поручение N 92 от 14.02.2021 на сумму 350 000 рублей, платежное поручение N 98 от 25.02.2021 на сумму 150 000 рублей, платежное поручение N 118 от 26.02.2021 на сумму 117 000 рублей. Общая сумма поступивших средств: 1 617 000 рублей.

Вместе с тем, размер основной задолженности ответчика по Договору 2 за период с января 2019 по декабрь 2020 с учетом поступивших средств составляет 135 899,2 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- Договор N 3 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2019 между ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" (Арендатор) и ООО "АгроДаймонд" (Субарендатор).

В силу п.2.2. Договора 3 арендная плата выплачивается в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило использование земельного участка. Обязанность по внесению первого арендного платежа возникает у Субарендатора 5 февраля 2019 года.

Настоящий договор заключен на срок до 30.11.2019 года (п. 1.2. Договора 3).

Согласно п.2.1. Договора 3 арендная плата за использование земельного участка составляет 164 167,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.2. Договора 3 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Имущество было предоставлено в полном объеме, в тоже время обязанность по внесению арендных платежей не была в полном объеме исполнена Субарендатором.

До даты настоящего обращения с заявлением в суд, ответчиком были исполнены два платежных поручения: платежное поручение N 90 от 19.02.2021 на сумму 1 225 000 рублей, платежное поручение N 138 от 03.03.2021 на сумму 1 230 000 руб. Общая сумма поступивших средств: 2 455 000 руб.

Вместе с тем, размер основной задолженности Ответчика по Договору 3 за период с февраля 2019 по декабрь 2020 с учетом поступивших средств составляет 84 116,27 рублей, в т.ч. НДС 20%.

- Договор N 4 субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2019 между ООО "РОСТАГРО-САРАТОВ" (Арендатор) и ООО "АгроДаймонд" (Субарендатор).

В силу п.2.2. Договора 4 арендная плата выплачивается в срок до 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором происходило использование земельного участка. Обязанность по внесению первого арендного платежа возникает у Субарендатора 5 февраля 2019 года.

Настоящий договор заключен на срок до 30.11.2019 года (п. 1.2. Договора 4).

Согласно п.2.1. Договора 4 арендная плата за использование земельного участка составляет 18 334,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 5.2. Договора 4 в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Имущество было предоставлено в полном объеме, в тоже время обязанность по внесению арендных платежей не была в полном объеме исполнена Субарендатором.

Размер основной задолженности Ответчика по Договору 4 за период c января 2019 по декабрь 2020 с учетом поступивших средств составляет 243 565,87 руб., в т.ч. НДС 20%.

До даты настоящего обращения с заявлением в суд, Ответчиком было исполнено одно платежное поручение N 145 от 05.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 15.01.2021 N 19, 20, 21, 22 с требованием об оплате, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424, 606, 614, 307, 309, 310, 330-333 ГК РФ и основываясь на материалах дела, установив на стороне ответчика факт наличия задолженности в размере 463 581,34 руб. и договорной неустойки в размере 284 567,54 руб. за ненадлежащие исполнение обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Также, на основании положений ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не возвращена сумма неосновательного обогащения, взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 266,02 руб.

Апеллянтом не обжалуется решение в части взыскания задолженности и процентов. Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, при этом, не оспаривая факт несвоевременной внесения платежей и размер основного долга, указывает, что сумма взысканной судом первой инстанцией неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности и несоответствии последствиям нарушенного права.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. Договоров, в случае нарушения сроков выплаты арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки составил 302 217,53 руб.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, по Договору N 1, установлены просрочки арендных платежей, а также установлена переплата. Договор субаренды расторгнут, земельный участок возвращен истцу 30.12.2020 актом возвратам, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2019 по 31.12.2020 в размере 150 322,10 руб.

С учетом переплаты в размере 99 592 руб., истец просил взыскать неустойку в размере 50 730,10 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции за период с 06.02.2019 по 31.12.2020 подлежит взысканию неустойка в размере 144 879,08 руб.

Таким образом, с учетом переплаты в размере 99 582 руб., сумма неустойки правомерно удовлетворена судом первой инстанции в размере 45 287,08 руб.

Кроме того, по Договору N 2 истец просил взыскать неустойку за период с 06.02.2019 по 11.05.2021 в размере 86 703,94 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма неустойки составляет 88 008,03 руб., однако у суда отсутствуют правовые основания выходить за пределы заявленных требований. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки по Договору N 2 в заявленном истцом размере.

По Договору N 3 истец просил взыскать неустойку за период с 06.02.2019 по 11.05.2021 в размере 147615,87 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 135 647 руб., которая обосновано удовлетворена судом первой инстанции.

По Договору N 4 истец просит взыскать неустойку за период с 06.02.2019 по 11.05.2021 в размере 17 167,62 рублей.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 16 929,54 руб.

На основании изложенного выше, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования о взыскании неустойки в общей сумме 284 567,56 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд исходил из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65,67,68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются субъективным мнением апеллянта, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на "АгроДаймонд", поскольку при подаче жалобы уплата государственной пошлины за ее рассмотрение заявителем не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ООО "АгроДаймонд", то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2021 года по делу N А57-11118/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгроДаймонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова