Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 08АП-9490/21 по делу N А75-5218/2021

город Омск

18 октября 2021 г.

Дело N А75-5218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9490/2021) общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5218/2021 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛомПереработка" (ОГРН 1168617055023, ИНН 8620022584) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (ОГРН 1108603024133, ИНН 8603178180) о взыскании 6 127 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛомПереработка" - Блинова Д.С. (по доверенности от 09.04.2021 N Д 36 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛомПереработка" (далее - истец, ООО "ТЛП") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Логистик-Сервис") о взыскании 6 127 000 руб., в том числе, 5 500 000 руб. - аванса, перечисленного по договору поставки от 25.11.2020 N ТЛП/ТМ385-20 (далее - договор), 550 000 руб. - пени за период с 04.12.2020 по 26.03.2021 за нарушение срока поставки товара, 77 000 руб. - пени за период с 29.03.2021 по 12.04.2021 за нарушение срока возврата денежных средств, пени с 13.04.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5218/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Логистик-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства исполнения обязательств по договору от 25.11.2020 N ТЛП/ТМ385-20 на поставку трубы б/у П/Ш 325ст8 ГОСТ3262-75 в количестве 300 тонн, согласно которым ответчик заключил договор поставки от 20.10.2018 N 08 с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), во исполнение которого перечислены денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве аванса. Поскольку ООО "Вектор" не поставило товар ответчику, то и последний не исполнил обязательства по поставке трубы перед истцом.

В материалы апелляционного производства 17.09.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО "ТЛП" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЛП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Логистик-Сервис".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позицию представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на заключенный между ООО "Логистик-Сервис" (поставщик) и ООО "ТЛП" (покупатель) договор поставки от 25.11.2020 N ТЛП/ТМ385-20 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять трубы (далее именуемые - товар). Точное количество, ассортимент, характеристики и цена товара определяются в спецификациях на каждую конкретную партию поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - спецификации) (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации от 25.11.2020 N 1 стороны договорились о поставке трубы б/у П/Ш 325ст8 ГОСТ3262-75 в количестве 300 тонн по цене 8 100 000 руб. на условиях предоплаты в размере 100% (пункт 1,2 спецификации).

Во исполнение условий договора ООО "ТЛП" произвело предоплату за товар в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 N 2954.

Поскольку обязательство по поставке товара в установленные договором сроки не исполнено ответчиком, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате стоимости неисполненного обязательства.

Отсутствие действий со стороны ООО "Логистик-Сервис" по возврату денежных средств явилось основанием для обращения ООО "ТЛП" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 457, 487, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму перечисленной предварительной оплаты либо возврата истцу уплаченных денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия судей исходит из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеуказанных положений следует, что правоотношения по поставке товаров являются двусторонне обязывающими, предусматривающими с одной стороны обязанность продавца - передать товар в собственность покупателю, а с другой стороны - обязанность покупателя произвести предоплату/оплату.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком по существу не оспорено, что ООО "ТЛП" произвело предварительную оплату товара по договору на общую сумму 5 500 000 руб.

Следовательно, на стороне ООО "Логистик-Сервис" возникло встречное обязательство по поставке товара на указанную сумму, которое в соответствии с условием поставки товара в срок не более трех календарных дней с даты получения поставщиком предоплаты 100% не исполнено поставщиком (перечислены денежные средства 30.11.2020).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, истец направил ответчику претензию 05.03.2021 с требованием о возврате суммы неисполненного обязательства.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в апелляционной жалобе указывает на наличие обстоятельств, которые препятствовали исполнению договора, а именно неисполнение обязательства третьим лицом, с которым у ответчика имелись договорные обязательства в целях приобретения товара для последующей поставки истцу.

Вместе с этим на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком не представлялось каких-либо пояснений относительно правоотношений с третьим лицом, мотивы и обстоятельства неисполнения обязательства не раскрывались. Таковые приведены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в данной части не являлись предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства дела исследовались на основании доказательств, представленных истцом.

При этом ответчик не воспользовался своим правом на опровержение доводов истца, возражений относительно исковых требований не предъявил, сумму внесенной предоплаты не оспорил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доводы ответчика о заключении договора поставки от 20.10.2018 N 08 с поставщиком ООО "Вектор" и перечисления во исполнение такового денежных средств, полученных от истца на основании рассматриваемого договора, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку правоотношения сторон ООО "Логистик-Сервис" и ООО "ТЛП" обусловлены договорными обязательствами по самостоятельному договору поставки, в силу которых обязанность по поставке товара возложена на ответчика и не ставится в зависимость от не исполнения обязательств третьими лицами.

Заключив спорный договор поставки, стороны тем самым пришли к соглашению о поставке товара трубы б/у П/Ш 325ст8 ГОСТ3262-75 в количестве 300 тонн, где круг обязанных лиц строго определен условиями данного договора (обязательство по поставке товара исполняется ООО "Логистик-Сервис", обязательства по оплате поставленного товара выполняет ООО "ТЛП").

В тоже время наличие договорных правоотношений ООО "Вектор" и ООО "Логистик-Сервис" по тому же предмету поставки, не влечет за собой взаимосвязанность сделок (спорного договора и договора поставки с ООО "Вектор"), и не освобождает от обязательств ответчика перед истцом.

Следовательно, установление и исследование обстоятельств заключения договора поставки от 20.10.2018 N 08 с поставщиком ООО "Вектор" не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, на права и обязанности сторон не влияет, учитывая положения статьи 308 ГК РФ.

Таким образом, не выяснение изложенных обстоятельств судом первой инстанции не имело правового значения при принятии решения.

При таких обстоятельствах, принимая фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, истечение 31.12.2021 срока действия договора, непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствия поставки на сумму внесенной предоплаты и предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом интереса к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, отсутствии у ответчика правовых основания для удержания суммы предварительной оплаты, полученной от истца, в размере неисполненного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 500 000 руб.

Помимо требований о возврате предоплаты истцом предъявлено требование о выплате неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

По условиям пункта 4.5 договора за нарушение срока возврата уплаченных покупателем за товар денежных средств поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы уплаченных покупателем, но не возвращенных поставщиком денежных средств за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату.

И поскольку факт нарушения обязательств по поставке товара (3 календарных дня), по возврату денежных средств (не позднее 26.03.2021) установлен, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям пунктов 4.2, 4.5 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2021 по делу N А75-5218/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич