Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-17250/21 по делу N А41-87004/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-87004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от Дачного кооператива "Красный Бор" - заместитель председателя правления Мартышкин А.А. по выписке из ЕЮГРЛ;

от Муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" - не явился, извещен;

от Администрации Раменского городского округа Московской области - не явился, извещен;

от Казакова Артура Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДК "Красный Бор" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года по делу N А41-87004/20,

по иску Дачного кооператива "Красный Бор" к Муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" о признании, третьи лица: Администрация Раменского городского округа Московской области, Казаков Артур Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Дачный кооператив "Красный Бор" (далее - заявитель, кооператив) обратился в суд к Муниципальному казенному учреждению Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово" (далее - заинтересованное лицо, учреждение) с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Признать разрешение на производство земляных работ на территории Дачного кооператива "Красный Бор" (Ордер N 56) от 20 октября 2020 г., выданное муниципальным казенным учреждением Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово"" А.А.Емельяновым, незаконным в той части, в которой эти работы не были согласованы с Дачным кооперативом "Красный Бор" и нарушили его субъективные права землепользователя и владельца сети магистрального водопровода.

2. Обязать муниципальное казенное учреждение Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово"" согласовать с Правлением ДК "Красный Бор" место и время работ, производимых на территории последнего в границах утверждённого Генерального плана кооператива в охранной зоне магистрального водопровода, принадлежащего Дачному кооперативу "Красный Бор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2021 года по делу N А41-87004/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ДК "Красный Бор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКУ Раменского городского округа "Территориальное управление "Кратово", Администрации Раменского городского округа Московской области, Казакова Артура Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На территории Раменского района в пос. Кратово находится земельный участок, на котором расположен дачный поселок.

Решением от 19.02.1980 N 689/4 Исполнительного комитета Раменского городского совета народных депутатов утвержден генеральный план застройки и благоустройства поселка дачно-строительного кооператива "Красный бор" в п. Кратово.

В ходе рассмотрения дела N А41-73156/14 дана оценка данному решению, согласно которому отвод земельного участка под строительство кооператива был произведен в 1928 г. на территории пос. Кратово. Юридическим документом является проект планировки земельных участков, составленный в 1939 г. и согласованный с архитектурно- планировочным сектором Мособлкоммунотдела 20.12.40, на момент рассмотрения указанного спора ДСК "Красный бор" занимало земельный участок площадью 110,1 га, на котором располагались 217 участков.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.12.2014 по делу N А41-73156/14 на Администрацию Раменского муниципального района Московской области возложена обязанность передать бесплатно в собственность ДК "Красный бор" земельный участок площадью 5600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, г.п. Кратово, ул. Старомосковская, д. 46, участок 46/1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 66-ФЗ от 15.04.1998 г.

Согласно выкопировке из генерального плана к общекооперативным участкам относится площадь между полосой отвода железной дороги и линией застройки площадью 0,40 га (4 000 кв. м).

При уточнении границ кооператив пришел к выводу, что площадь данного участка составляет 1 578 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.01.2020 по делу N А41- 87407/2019 на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность поставить на кадастровый учет принадлежащий кооперативу земельный участок площадью 1 578 кв. м.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кооператив сослался на то, что на территории дачного поселка в отсутствие согласования с ним велись земляные работы поверх функционирующей линии магистрального водопровода ДК "Красный Бор".

Из указанного ордера (т. 1, л.д. 30) следует, что Казакову А.А. предоставлено право производства земляных работ по строительству водопроводной сети в границах участков с кадастровыми номерами 50:23:0100507:372, 50:23:0100507:373, 50:23:0100507:378 и 50:23:0100507:379 сроком с 21.10.2020 по 05.11.2020.

Считая выдачу указанного ордера незаконной и нарушающей права и законные интересы кооператива, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 No6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014 - ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с частью 7 статьи 43 названного Закона проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

На территории Раменского городского округа предоставление муниципальной услуги "Выдача ордера на право производства земляных работ" осуществляется в соответствии с административным регламентом, утвержденным Постановлением администрации Раменского городского округа от 31.12.2019 N 2195.

Согласно п. 1.3. административного регламента 1.3. Проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 10 административного регламента установлен исчерпывающий перечень необходимых для выдачи ордера на право производства земляных работ.

Пунктом 13 определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении Муниципальной услуги:

Наличие противоречивых сведений в Заявлении и приложенных к нему документах (в части сроков, адреса проведения земляных работ, информации об ответственном за проведение земляных работ лице, о лице, ответственном за восстановление благоустройства территории).

Несоответствие категории Заявителя кругу лиц, указанных в пункте 2 настоящего Административного регламента.

Несоответствие документов, указанных в пункте 10 настоящего Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы Заявителя, в соответствии с пунктом 2 настоящего Административного регламента.

Наличие у Заявителя, заказчика земляных работ или подрядчика земляных работ незакрытых ранее выданных ордеров, срок действия которых истек (за исключением основания, указанного в п.6.1.2 настоящего Административного регламента, и повторного обращения на тот же объект).

Поступление в Администрацию ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения земляных работ в соответствии с подразделом 11 настоящего Административного регламента, если соответствующий документ не был представлен Заявителем (представителем Заявителя) по собственной инициативе.

Из материалов дела следует, что Казаков А.А., действующий как собственник земельного участка с кадастровым номером 50:23:0100507:373, а также на основании доверенностей, выданных собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0100507:372, 50:23:0100507:378 и 50:23:0100507:379, обратился за предоставление указанной государственной услуги.

Уполномоченный на выдачу ордеров на право производства земляных работ орган сведениями о принадлежности земель общего пользования ДК "Красный Бор" по ул. Вокзальная и ул. Комиссарова в дп. Кратово не располагал, в ЕГРН данные сведения отсутствовали.

Отсутствие в ЕГРН сведений о принадлежности земель общего пользования ДК "Красный Бор" также подтверждены представленным в материалы дела актом осмотра земельного участка, проведенного с участием кадастрового инженера и не оспаривалось заявителем.

Учитывая, что автодороги местного значения по ул. Вокзальная и ул. Комиссарова в дп. Кратово, в полосе отвода которых проектом предусмотрено строительство водопровода, являются муниципальной собственностью, план сети водопровода правомерно согласован с МКУ "Раменские автомобильные дороги".

Ссылка кооператива, аналогично указанная в апелляционной жалобе на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-73156/14 и N А41-87407/2019, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств наличия в ЕГРН сведений о принадлежности кооперативу земель общего пользования в материалы дела не представлено.

В настоящем случае судебные акты по делам N А41-73156/14 и N А41-87407/2019 рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ и сами по себе не являлись основанием для регистрации права собственности кооператива на земли общего пользования.

В данной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый ордер выдан в соответствии с требованиями, установленными административным регламентом.

Каких- либо нарушений порядка его выдачи, в том числе в части согласования работ с землепользователями, судом не установлено.

При этом, на момент рассмотрения дела в суде срок действия ордера истек, земляные работы проведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ордер выдан не на какие-то разовые раскопки на территории, а на создание нового объекта инфраструктуры поверх существующего на законных основаниях, подлежит отклонению, орден выдан на производство по строительству водопроводной сети (л.д. 30).

Поскольку права заявителя на момент рассмотрения дела не были нарушены, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем как факта несоответствия разрешения на проведение земляных работ закону, так и недоказанности нарушения оспариваемым разрешением его прав и законных интересов, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка кооператива, аналогично указанная в апелляционной жалобе на поврежденный водопроводный колодец не свидетельствует о нарушенных правах заявителя, поскольку убытки за его повреждение были возмещены третьим лицом Казаковым А.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 года по делу N А41-87004/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина