Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 18АП-12904/21 по делу N А07-9901/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 г.

Дело N А07-9901/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-9901/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 14.02.2021, диплом).

Открытое акционерное общество "Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - заявитель, общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 21-636-488-0001 от 06.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, постановление N 21-636-488-0001 от 06.04.2021 признано незаконным и отменено.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений при извещении общества о проведении внеплановой проверки, факт надлежащего извещения проверяемого лица подтверждается подписью в распоряжении о проведении проверки, явившегося на проверку 24.02.2021. В акте проверки содержатся сведения о присутствующем при проведении внеплановой проверки представителя проверяемого лица Барышевой Э.Н. В ходе проведения проверки отсутствовали основания для применения мер административного принуждения и составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, поскольку административным органом был составлен акт проверки

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно данным официального сайта "ГИС ЖКХ" по договору управления многоквартирным домом N 691/25 от 02.02.2014 управляющей организацией в отношении жилого дома N 76/1 по ул. Первомайская в г. Уфа является ОАО "Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 002000120 от 03.04.2015.

В соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома N 76/1 по ул. Первомайская и управляющей организацией, управляющая организация обязуется: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме; оказывать по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома; организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, выполнять заявки потребителей, а также устранять аварии, в сроки, установленные законодательством.

Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме (рег. N 6103 от 10.02.2021) по распоряжению N 636 от 20.02.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении лицензиата - управляющей организации, результаты которой отражены в акте проверки от 04.03.2021 N 21-636-488.

Актом проверки зафиксированы факты нарушения лицензионных требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110) по управлению многоквартирным домом N 76/1 по ул. Первомайская г. Уфа (далее - МКД), а именно: проверкой установлено: жилой дом 76/1 по ул. Первомайской в Калининском районе ГО г. Уфа 1980 года постройки, 10 этажный, 1 подъезд, общей площадью 3466,9 кв.м, всего 52 квартиры, физический износ согласно техническому паспорту, составляет 28%.

25.02.2020 с 14.00 до 15.00 часов в ходе внеплановой выездной проверки, установлено, что квартира N 48 расположена на десятом этаже многоквартирного дома. Над десятым этажом МКД имеется технический этаж. В ходе проведения визуального осмотра технического состояния квартиры N 48 (с разрешения собственника), установлено, что в квартире имеются следы намокания стен. В результате намокания стен произошло отклеивание обоев по периметру в двух комнатах. В квартире N 48 устроены натяжные потолки. В результате накопления воды произошло провисание потолочного покрытия, а так же имеется пятно от воды при протечке кровли, так же имеются следы от протечки кровли в санузле, в следствии намокания, дверная коробка рассохлась накренилась. В ходе проверки также обследован технический этаж над кв. N 48. На момент проведения проверки на техническом этаже стояли емкости для сбора воды проникающей сквозь кровлю на технический этаж, емкости были наполнены, образовались сосульки. На потолке технического этажа выявлено наличие протечки (с потолка технического этажа капает вода, вследствие чего так же на полу образуются сосульки на потолке и на стенах выявлено наличие слизи.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативных требований: имеются места неисправностей примыканий к выступающим элементам; неисправность фановой трубы на крыше (сколы канализационной трубы), на техническом этаже следы в нескольких местах в районе стыков трубопровода внутреннего ливневого водостока подъезда N 1, имеется иней на потолке.

В ходе визуального осмотра кровли выявлены наличие просадок, расслоение в швах вздутие растрескивание покровного и защитного слоев кровельного покрытия, нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающие элементам над кв. N 48, что является нарушением п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170); пп. 3 п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491); пп. 7 п. 1 Постановлена Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащей содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Перечень N 290).

05.03.2021 по фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа", с участием его представителя - инженера Барышевой Э.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2020, наделяющей в том числе полномочием представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 21-636-488-0001 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ.

10.03.2021 определением рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.04.2021, которое вручено заявителю по почте 16.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06.04.2021 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом вынесено постановление по делу N 21-636-488-0001, которым ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных административным органом процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителя управляющей организации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.12.2014 N 616, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктами 4.14, 4.26 Положения Комитет осуществляет лицензионный контроль в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, принимает меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности согласно законодательству, осуществляет в пределах своей компетенции производство но делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к компетенции органов, уполномоченных на осуществление регионального государственного жилищного и строительного надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении N 21-636-488-0001 от 05.03.2021 составлен ведущим госжилинспектором Комитета в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Постановлением по делу N 31-636-488-0001 от 06.04.2021 вынесено заместителем председателя Комитета в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель имеет лицензию на управление многоквартирными домами N 002000120 от 03.04.2015, в связи с чем является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 Положения N 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 4.6 Правил N 170 установлены требования по техническому обслуживанию крыши многоквартирного дома, в частности: пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

В силу пункта 7 Перечня N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат обстоятельства наличия события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, вина лица в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности принятия результатов проверки, оформленных актом проверки, так как установил существенные нарушения Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Виды государственного контроля (надзора), к которым положения Закона N 294-ФЗ не применяются, перечислены в части 3.1 статьи 1 данного Закона, государственный жилищный надзор, лицензионный контроль за предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в указанном перечне отсутствует, в связи с чем в рассматриваемом случае в отношении проведенных мероприятий лицензионного контроля подлежат применению положения Закона N 294-ФЗ.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ несоблюдение органом надзора (контроля) требования части 16 статьи 10 данного закона в части срока уведомления о проведении проверки является грубым нарушением порядка проведения проверок, влекущим недействительность результатов такой проверки.

Суд первой инстанции установил, что представленное в материалы дела уведомление о проведении внеплановой проверки N 193 от 24.02.2021 направлено факсом абоненту "ПАНАСОНИКТЕЛЕФОН", однако идентифицирующих признаков принадлежности данного телефона управляющей организации не представлено, в деле отсутствуют доказательства получения обществом указанного уведомления, а также иные доказательства его извещения о дате и времени проведения внеплановой проверки.

В связи с указанным пришел к выводу о допущенном Комитетом нарушении требований Закона N 294-ФЗ, в связи с чем результаты проверки не могут быть приняты в качестве доказательств наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ и положения Закона N 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с этим суд первой инстанции не учел, что поскольку комитетом проверка проводилась по жалобе гражданина Гильметдинова А.Ф. (т.1, л.д. 28), то в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ не требовалось обязательного предварительного уведомления управляющей организации о проведении внеплановой проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки указано, что проверка проводится с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина рег. N 6103 от 10.02.2021 по многоквартирному дому по адресу г. Уфа, ул. Первомайская, дом N 76/1 (т.1, л.д. 29-30), следовательно, Комитетом не допущены нарушения в части уведомления общества о проведении внеплановой проверки.

В силу статьи 21 Закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно статье 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Согласно уведомлению Комитета от 24.02.2021 N 193 о проведении инспекционной проверки проверка состоит 25.02.2021 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 31), распоряжение от 20.02.2021 N 636 о проведении проверки вручено Барышевой Э.Н., уполномоченной обществом на основании доверенности от 20.11.2020 представлять интересы общества во всех государственных и общественных органах (т.1, л.д. 33), согласно ее подписи в распоряжении, учиненной 25.02.2021 в 14 час. 00 мин. (т.1, л.д. 30), то есть в дату и время начала инспекционной проверки непосредственно в МКД, в связи с чем права управляющей организации на участие в проведении проверки, предусмотренные статьями 18, 21 Закона N 294-ФЗ были обеспечены Комитетом.

В связи с указанным отсутствие в самом акте проверки от 04.03.2021 N 21-636-488 подписи представителя управляющей организации не может свидетельствовать о нарушении прав общества.

Так, порядок оформления проверок, согласно которому должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах установлен статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Непредставление акта проверки в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ отнесено к числу грубых нарушений, которые в силу части 1 указанной статьи Закона N 294-ФЗ влекут за собой признание недействительными результатов проверки, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Неуведомление лица о дате, времени и месте составления акта проверки в силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ к существенным нарушениям, влекущим признание недействительными результатов проверки, не отнесено.

Тем самым, закон вменяет в обязанность государственному органу ознакомление с актом проверки проверяемого лица, а не составление акта проверки в присутствии такого представителя. Обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Из материалов дела следует, что обязанность по направлению обществу акта проверки от 04.03.2021 N 21-636-488 Комитетом исполнена (т.1, л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции возражения общества относительно существа вменяемых нарушений лицензионных требований не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством акта проверки N 21-636-488 от 04.03.2021.

Поскольку в отношении общества проведена проверка с составлением соответствующего процессуального документа - акта проверки, то, соответственно, требования, предъявляемые статьей 27.8 КоАП РФ, регламентирующей осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к составлению данного акта, не применяются, присутствие понятых не требуется, протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составляется.

Как следует из материалов дела, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административный орган установил в наличии в обслуживаемом жилищном фонде (проверяемый МКД) просадок, расслоение в швах вздутие растрескивание покровного и защитного слоев кровельного покрытия, нарушение примыканий кровельного покрытия к выступающим элементам над квартирой 48 МКД, что является нарушением пункта 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, подпункта З пункта 11 Правил N 491, подпункта 7 пункта 1 Постановления N 290.

С учетом обстоятельств установленных при проверке общества, в отсутствие доказательств выполнения приведенных требований к управлению управляющими организациями МКД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в бездействии общества события и объективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения усматривается, что общество не выполняет возложенные на него функции по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N 76/1 по ул. Первомайской в г. Уфе. Общество имело возможность для соблюдения требований жилищного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств как управляющей организации, заявителем не представлены.

Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, однако доказательств невозможности соблюдения требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

При условии проявления должной осмотрительности управляющая организация имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанными МКД, однако заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В данном случае правонарушение совершено в форме бездействия, поскольку выражается в нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку правонарушение выявлено по результатам проведения внеплановой проверки, то датой обнаружения правонарушения следует считать дату составления акта проверки 04.03.2021, поскольку постановление вынесено 06.04.2021, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

О дате, времени и месте составления протокола лицо извещено путем вручения уведомления юридического лица о составлении протокола от 04.03.2021, получено обществом 04.03.2021 (т.1, л.д. 48).

При составлении протокола присутствовал представитель общества, о чем свидетельствует подпись инженера Барышевой Э.Н. (т.1, л.д. 39).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2021 направлено обществу по почте, получено последним 16.03.2021 (т.1, л.д. 25-26).

Постановление N 21-636-488-0001 от 06.04.2021 вынесено в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (250 000 рублей).

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, как и не приведены мотивы, по которым назначение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав заявителя. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении учреждения, которое не позволит ему выплатить административный штраф в назначенном размере.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает пренебрежительное отношение общества к выполнению своих обязанностей, поскольку при наличии обращений граждан относительно состояния общего имущества МКД, управляющей организацией меры по устранению недостатков не предпринимались (т.1, л.д. 42-43)

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, размер административного штрафа, назначенного учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, отвечает превентивным целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае общество в отсутствие объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Относительно применения статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции принят во внимание характер допущенного правонарушения включая характер нарушенных общественных отношений (правонарушение совершено обществом в сфере жилищно-коммунального хозяйства при содержании общедомового имущества, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного деяния), отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью лицам, проживающим в многоквартирном доме, что исключает возможность применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, при анализе сведений, содержащихся в системе "Картотека арбитражных дел", судом установлено, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления по делу N 21-636-488-0001 от 06.04.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ незаконным, в связи с чем обществу надлежит отказать в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-9901/2021 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Управления жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору по делу N 21-636-488-0001 от 06.04.2021 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев