Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-20074/21 по делу N А41-33156/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-33156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от АО "ИСТИНВЕСТ" - представитель Чистова О.С., по доверенности от 15.10.2021,

от ИП Валуева А.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валуева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-33156/21, по иску акционерного общества "ИСТИНВЕСТ" к индивидуальному предпринимателю Валуеву Алексею Владимировичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИСТИНВЕСТ" (далее - АО "ИСТИНВЕСТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валуеву Алексею Владимировичу (далее - ИП Валуев А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 255 737 руб. 28 коп. задолженности по договору N 05-19/И по оплате за аренду, 168 296 руб. 55 коп. пени по состоянию на 21 апреля 2021 года, за период с 22 апреля 2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 255 737 руб. 28 коп.; 257 140 руб. задолженности по договору N 05-19/И по оплате дополнительных услуг, 17 990 рублей 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21 апреля 2021 года, за период с 22 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязанности по оплате в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга в размере 257 140 рублей; 337 118 руб. 64 коп. задолженности по договору N 05-20/И по оплате за аренду, 80 318 руб. 52 коп. пени по состоянию на 21 апреля 2021 года, и за период с 22 апреля 2021 по дату фактического исполнения обязанности по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 337 118 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-33156/21 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 37-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Валуев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Валуева А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "ИСТИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между АО "ИСТИНВЕСТ" (арендодатель) и ИП Валуевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 05- 19/И, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование строение - нежилое здание, расположенное по адресу: Московская область, Истринский район, Новопетровское с/п, деревня Пречистое площадью 637,5 кв.м с кадастровым номером 50:08:0000000:7943 для использования под складские и производственные нужды (том 1, л.д. 12-14).

Сумма арендной платы за один календарный месяц составляет 84 279 руб. 66 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.2 договора N 05-19/И).

Согласно п. 2.4 договора N 05-19/И, оплата за аренду объекта производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца 100 % авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Оплата дополнительных услуг осуществляется по факту оказания дополнительных услуг на основании актов выполненных работ. Оплата предоставляемых арендодателем дополнительных услуг (убора территории, расчистка дорого, вывоз мусора и прочих услуг, согласованных с арендатором), производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании сводного отчета и выставленных счетов (п. 2.5 договора N 05-19/И).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы свыше 5 (пяти) календарных дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора N 05-19/И).

Факт передачи объекта аренды по договору N 05-19/И подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2019.

Факт возврата объекта аренды по договору N 05-19/И подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2020.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы и по оплате дополнительных услуг, задолженность по договору N 05-19/И, а именно: по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 составила 255 737 руб. 28 коп.; по дополнительным услугам за период с августа 2019 по январь 2020 составила 257 140 руб.

Также в отношении того же объекта аренды между АО "ИСТИНВЕСТ" (арендодатель) и ИП Валуевым А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2020 N 05-20/И (том 1, л.д. 34-36).

Согласно п. 2.2 договора N 05-20/И, сумма арендной платы до 31.10.2020 за один месяц составляет 84 279 руб. 66 коп., в том числе НДС 20%. С 01.11.2020 сумма арендной за один месяц составляет 95 625 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.4 договора N 05-20/И, оплата за аренду объекта производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца 100 % авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы свыше 5 (пяти) календарных дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора N 05-20/И).

В дальнейшем между сторонами заключено соглашение о расторжение договора N 05-20/И от 31.10.2020, по условиям которого последним днем исполнения обязательств по договору - 31.10.2020 (том 1, л.д. 150).

Факт возврата объекта аренды по договору N 05-20/И подтверждается актом приема-передачи от 31.10.2020 (том 1, л.д. 151).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы,задолженность по договору N 05-20/И, а именно: по арендной плате за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 составила 337 118 руб. 64 коп.

Претензии АО "ИСТИНВЕСТ" от 11.03.2021 N 05-21/И (том 1, л.д. 40), от 11.03.2021 исх. N 06-21/И (том 1, л.д. 43) с требованиями о погашении задолженности оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный АО "ИСТИНВЕСТ" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору N 05-19/И за период с 01.08.2019 по 30.06.2020 составила в размере 255 737 руб. 28 коп., по дополнительным услугам за период с августа 2019 по январь 2020 в размере 257 140 руб. 00 коп., а задолженность по внесению арендной платы по договору N N 05-20/И за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 составила в размере 337 118 руб. 64 коп

Факт оказания дополнительных услуг по договору N 05-19/И подтверждается актами и сводными отчета представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (том 1 л.д. 105-116).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что до разрешения спора доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы свыше 5 (пяти) календарных дней, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1 договора N 05-19/И и договора N 05-20/И).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом по договору N 05-19/И по состоянию на 21.04.2021 в размере 168 296 руб. 55 коп. и по договору N 05-20/И по состоянию на 21.04.2021 в размере 80 318 руб. 52 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов, произведенный истцом судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчета процентов, а также обоснованных возражений относительно удовлетворения требования о взыскания процентов ответчиком не представлено.

Возражений относительно приведенной арифметики расчета стороной в апелляционном производстве не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, является законным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени с 11 числа месяца, следующего за отчетным мясцом, без учета 5 (пяти) календарных дней отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 постановления Пленума N 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обязанность по внесению ежемесячной арендной платы предусмотрена п. 2.4 договора N 05-20/И и п. 2.4 договора N 05-19/И, в соответствии с которыми оплата за аренду объекта производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца 100 % авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соответственно, в том случае, если арендная плата была бы внесена за соответствующей месяц свыше 5 (пяти) календарных дней, то арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пеню.

Из расчета истца следует, что арендная плата внесена с нарушением срока установленного как договором N 05-20/И, так и договором N 05-19/И свыше 5 (пяти) календарных дней, в связи с чем истец правомерно начисляет пени с 11 числа месяца, следующего за отчетным мясцом, без учета 5 (пяти) календарных дней.

Доводы заявителя жалобы относительно о недействительности (ничтожности) сделки по предоставлению истцом дополнительных услуг, проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора аренды либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также о направленности сделки по аренде имущества на достижение других правовых последствий с целью прикрыть иную сделку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу N А41-33156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина