Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-21189/21 по делу N А56-98566/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-98566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от должника: Янелис В.Ю., представитель по доверенности от 29.01.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21189/2021) Качкачева Филиппа Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 по делу N А56-98566/2020 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению Качкачева Филиппа Дмитриевича

о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Качкачев Филипп Дмитриевич (дата рождения 24.09.1995; место рождения: г. Санкт-Петербург, адрес регистрации: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д.27, кв.254, ИНН 781448365969, СНИЛС 168-439-072 02; далее - заявитель, должник) 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), сославшись в обоснование заявления на наличие у него задолженности перед кредитными организациями по состоянию на 03.11.2020 в размере более 532 586 руб.

Определением от 20.05.2021 заявление должника признано необоснованным, Качкачеву Ф.Д. отказано в признании его несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено. Суд первой инстанции указал, что неплатежеспособность должника им не доказана, а обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности. Должнику с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращены 35 000 руб., перечисленные им при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что им надлежащим образом подтверждена задолженность перед микрофинансовыми организациями, представлены договоры, заключенные в электронном виде, подписанные простой электронной подписью; представлены справки об актуальной задолженности перед кредитными организациями. Не согласен должник и с выводом суда первой инстанции о недоказанности осуществления должником трудовой деятельности, поскольку им к заявлению представлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы, тогда как справку 2-НДФЛ за 2021 год взять не представляется возможным, так как она формируется для сдачи в налоговую инспекцию за весь календарный год; копия трудовой книжки не входит в перечень обязательных документов. Свое право на обращение с заявлением должник обосновывает предвидением банкротства (статья 8, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Согласно объяснениям должника, с 02.08.2020 у него имелись обязательства перед кредитными организациями, для погашения которых ему приходилось брать новые займы для погашения уже имеющихся; за период с 02.08.2020 по 28.10.2020 должником была погашена задолженность перед кредитными организациями в общей сумме 915 995,54 руб., в том числе частично были осуществлены погашения перед имеющимися в настоящее время кредиторами. По мнению должника, суд первой инстанции, посчитав, что прошло менее трех месяцев неисполнения обязательств, должен был оставить заявление без рассмотрения, а не прекращать производство по делу, так как запрещает должнику повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 года, к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Качкачев Ф.Д. заключил договоры займа/кредитные договоры с девятнадцатью финансовыми организациями: ООО "МКК Кредиттер" (договор от 17.09.2020), ООО "Экофинанс" (договор от 12.09.2020), ООО МКК "Русинтерфинанс" (два договора от 23.08.2020), ООО МКК "ЦОЗ" (договор от 17.09.2020), ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (договор от 17.09.2020), ООО МФК "Джой Мани" (договор от 18.09.2020), ООО Микрокредитная компания "КОНГА" (договор от 04.09.2020), ООО Микрофинансовая компания "ЭйрЛоанс" (договор от 04.09.2020), ООО МФК "ЛаймЗайм" (Договор от 04.09.2020), ООО "МигКредит" (договор от 18.08.2020), ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" (договор от 18.09.2020 года), ООО МКК "4финанс" (договор от 27.08.2020 года), ООО мкК "Срочноденьги" (Договор от 17.09.2020 года), ООО МФК "ЦФП" (договор от 17.09.2020), ООО МФК "ВЭББАНКИР" (договор от 17.09.2020), ООО МКК "Академическая" (Договор от 17.09.2020), ООО "Займиго МФК" (договор от 17.09.2020), АО "Тинькофф Банк" (договор от 21.07.2020), ООО МФК "Займер" (договор от 17.09.2020).

По утверждению должника, общая сумма обязательств Качкачев Ф.Д. составляет 532 586 руб.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, большая часть договоров была заключена в пределах недели (12 - 18 сентября 2020 года), 4 договора заключены 18-27 августа 2020 года) - то есть менее, чем за три месяца до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, и только один договор заключен ранее трех месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом - с АО "Тинькофф Банк" (договор от 21.07.2020), на выдачу кредитной карты на сумму 40 000 руб., однако согласно имеющейся справке АО "Тинькофф Банк", просроченная задолженность по оплате ежемесячного платежа по данной карте отсутствует, карта выдана на срок до 2028 года.

При этом с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должник обратился 03.11.2020, а подготовка по его подаче и сбор справок начался еще в конце сентября 2020 года (согласно представленным с заявлению справкам), в чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел признаки злоупотребления правом, выразившееся в искусственном наращивании должником 25 лет, не имеющем семьи и детей, задолженности перед микрофинансовыми организациями в размере едва, превышающем лимит, установленный пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, с целью собственного банкротства и списания указанной задолженности за сумму вознаграждения финансового управляющего при полном отсутствии у должника каких-либо рисков, ввиду отсутствия имущества, тогда как сложная финансовая ситуация была создана должником самостоятельно и искусственно.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа должнику в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства перед всеми заявленными кредиторами возникли менее чем за три месяца до его обращения с заявлением о признании должника банкротом, с учетом того обстоятельства, что должником не представлено допустимых и надлежащих доказательств наличия у него перед указанными кредиторами просроченной задолженности в заявленном размере (532 586 руб.), пришел к верному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства и недоказанности отсутствия у должника возможности для исполнения имеющихся обязательств без применения процедур банкротства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сроки исполнения должником обязательств перед кредитными организациями по договорам наступили, доказательств выставления к оплате всей имеющейся задолженности в связи с неоднократным неисполнением условий договоров в материалы дела не представлено.

Также должником, вопреки доводам жалобы, не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения им обязательств перед другими кредиторами, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал недоказанным возникновение у должника предусмотренной пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 8, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве неприменимы к настоящему случаю.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Целями процедуры банкротства является не освобождение от ответственности по обязательствам, а пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Качкачев Ф.Д. не в состоянии исполнить денежные обязательства перед кредиторами за счет доходов от трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, установив наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании себя банкротом признаки злоупотребления правом, с учетом недоказанности должником собственности неплатёжеспособности и возникновения иных обстоятельств, обязывающих должника обратиться с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, в том числе, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку иные заявления о признании должника банкротом отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Качкачева Ф.Д. в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Основания для оставления заявления без рассмотрения не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков