Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 07АП-8866/21 по делу N А27-13148/2021

город Томск

18 октября 2021 г.

Дело N А27-13148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасенко Сергея Федоровича (N 07АП-8866/2021(1)) на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13148/2021 (судья Димина В.С.) принятого по заявлению Тарасенко Сергея Федоровича 03 января 1965 года рождения; место рождения: г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Равенства, д.118; ИНН 420104033903 СНИЛС 039-800-141-46 о признании его банкротом,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 30.06.2021 поступило заявление Тарасенко Сергея Федоровича 3 января 1965 года рождения; место рождения: г. АнжероСудженск, Кемеровской области, адрес регистрации г. Анжеро-Судженск, ул. Равенства, д.118; ИНН 420104033903, СНИЛС 039-800-141-46 (далее- Тарасенко С.Ф., должник) о признании его банкротом.

Заявление должника со ссылкой на пункт 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано неспособностью удовлетворить требования кредиторов в размере 188 300 рублей.

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тарасенко С.Ф

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано обоснованным заявление Тарасенко Сергея Федоровича, город Анжеро-Судженск о признании его банкротом. Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества. Ввести в отношении должника - гражданина Тарасенко Сергея Федоровича 03 января 1965 года рождения; место рождения: г. Анжеро-Судженск, Кемеровской области, адрес регистрации: кемеровская область-Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Равенства, д.118; ИНН 420104033903 СНИЛС 039-800-141-46 процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реструктуризацию долгов. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина Тарасенко Сергея Федоровича, Мацину Владислава Евгеньевича. Назначить судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в судебном заседании 14.12.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарасенко С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать гражданина несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуры реализации имущества. Тарасенко С.Ф. отмечает, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Апеллянт отмечает, что он получает пенсию в размере 12 946 руб., не трудоустроен, иных источников дохода не имеет. Отмечает, что финансовое положение должника не позволяет ему выплатить имеющуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Тарасенко С.Ф. процедуры реализации имущества должника и введении процедуры реструктуризации долгов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления должника и представленных в материалы дела доказательств, Тарасенко С.Ф. имеет неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк, АО "Тинькофф Банк". Общий размер неисполненных обязательств составляет 188 300,00 рублей.

В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован, не работает, средний размер дохода согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год составлял приблизительно 15000,00 рублей. Согласно заявлению должник имеет на праве собственности жилой дом по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. Равенства, д.118, кадастровый номер: 42:20:0103054:238.

Учитывая изложенное, как установил суд первой инстанции, должник перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены, соответственно он является неплатежеспособным в силу положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Достаточные основания полагать, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление должника соответствует требованиям статьи 213.4 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно изложенных выводов суда первой интонации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основания для пересмотра определения суда в части признания заявления о банкротстве гражданина обоснованным.

Между тем, обращаясь с апелляционной жалобой, Тарасенко С.Ф, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Действительно, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе потенциальных доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, Тарасенко С.Ф. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сама по себе неплатежеспособность, не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.). Судом принимается во внимание, что должник является трудоспособным гражданином, имеет постоянный источник дохода, он вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов. Следовательно, представленные должником доказательства не образуют препятствий для обсуждения с кредиторами вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Так, целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства того, что Тарасенко С.Ф. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела также не представлены.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и непосредственного волеизъявления конкурсных кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Так, довод апелляционной жалобы о невозможности составления плана реструктуризации в отсутствии достаточного дохода при трудоустройстве должника, судом апелляционной инстанции не может быть принят как основание для отмены вынесенного судебного акта.

Факторы, так или иначе влияющие на возможность удовлетворения требований кредиторов исследуются при проведении процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Так, выводы суда первой инстанции о необходимости проведения процедуры реструктуризации долгов не нарушают прав и законных интересов должника, учитывают все изложенное Тарасенко С.Ф.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов Тарасенко С.Ф., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не учтен размер заработной платы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Указанные в апелляционной жалобе апеллянта доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13148/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасенко Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова