Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-26667/21 по делу N А21-2734/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

дело N А21-2734/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федорук Р.А.,

при участии:

от АО "Электрон": Шабанова А.Ю., доверенность от 01.01.2021;

от ООО "ТК Монолит": Пешкова А.В., доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26667/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТК Монолит" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-2734/2021 (судья Емельянова Н.В.) о признании обоснованным требования Федеральной налоговой службы и введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТК Монолит",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее - заявитель, налоговый орган) по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТК Монолит" (далее - ООО "ТК Монолит", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК Монолит".

Определением от 14.07.2021 требование заявителя к должнику в размере 672 795,18 руб. признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Рекунов Игорь Валентинович.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Монолит", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.07.2021 отменить, прекратить производство по настоящему делу. Податель жалобы настаивает на отсутствии у него денежных средств и имущества, за счёт которого возможно компенсировать расходы на процедуру банкротства, при этом заявлений о финансировании процедуры со стороны иных лиц не поступало. Общество обращает внимание на то, что в отношении него уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору N А21-15035/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия денежных средств и имущества, за счёт которого возможно финансирование мероприятий процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Монолит" настаивал на апелляционной жалобе, а представитель АО "Электрон" против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал её не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд первой инстанции установил, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами, размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил, доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования налогового органа соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованными и введении наблюдения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Доводы общества об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве являются преждевременными.

Согласно последней бухгалтерской отчётности должника, представленной в налоговый орган 30.03.2021, актив баланса составляет 72 391 000 руб., материальные внеоборотные активы 530 000 руб., запасы 5 266 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 21 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 66 573 000 руб. Сверка расчетов с должником произведена 10.06.2021, акт приобщен в материалы дела.

Таким образом, общество само указало на наличие у него активов без их раскрытия, вследствие чего такие сведения подлежат выяснению в рамках процедуры банкротства.

Наличие прекращенного дела о банкротстве само по себе не препятствует возбуждению нового дела.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия у должника перед бюджетом задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд обоснованно признал заявление налогового органа обоснованным, ввел в отношении общества процедуру наблюдения, включив требования в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Установив, что арбитражный управляющий Рекунов Игорь Валентинович соответствует закреплённым Законом о банкротстве требованиям, суд правомерно утвердили данную кандидатуру на должность временного управляющего должником, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2021 по делу N А21-2734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова