Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59183/21 по делу N А40-23234/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-23234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Саваж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года

по делу N А40-23234/21, принятое судьей Орловой Н.В. (61-157),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Саваж" (ИНН 7731305674, ОГРН 1027739893158)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Суханова С.Ю. по доверенности от 18.12.2020,

диплом ВСГ 4990103 от 14.07.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саваж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1360724 руб. 48 коп., пени в размере 29047 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-23234/21 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2000 между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 04-00019/00 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 133,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Суздальская ул. дом 34 корпус 2. (далее - Помещение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-256370/19 удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи Помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора купли-продажи определены решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-256370/19, договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, а именно 01.09.2020.

Таким образом, Договор прекращен на основании договора купли-продажи от 01.09.2020 N 59-6552.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.08.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 360 724 руб. 48 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Претензией от 02.10.2020 N 33-6-482433/20-(0)-1, 33-6-482433/20-(0)-2 истец предлагал ответчик оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора (с учетом соглашения) в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу пени. Пени за просрочку платежа составляют 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер пени за период с 08.10.2019 по 10.01.2020 составил 29047 руб. 20 коп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что ему было запрещено вести коммерческую деятельность в арендуемом помещении и основной ОКВЭД ответчика был включен в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, от 18.04.2020 N 540 "Об утверждении перечня отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", которыми в перечень ОКВЭД добавили торговлю непродовольственными товарами, а Постановлением от 12 мая 2020 года N 657 расширен список видов деятельности, наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции COVID-19, и в разделе 11 ОКВЭД 47.19.1 и 47.19.2 заменены одним укрупненным видом деятельности "Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах" (47.19).

Ответчик направлял в адрес истца письма с требованием о предоставлении ему арендных каникул (освобождения от уплаты арендных платежей) на период введения ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19.

Письмом от 28.05.2020 N ДГИ-Э-51772/20-1 истец указал, что ответчик имеет право обратиться в Департамент для заключения дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендой платы к договору.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны.

В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив её размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Вместе с тем, ответчик обращался к истцу с просьбой об освобождении от арендной платы, при этом исходя из вышеуказанных норм, у арендодателя отсутствует обязанность освободить арендатора от уплаты арендных платежей.

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что арендодатель уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях установленных договором аренды, требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Саваж" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-23234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев